Deshonestidad marginal: La tarea de añadir 10

Fuente: Julian Wills & Jay Van Bavel, Universidad de Nueva York

Teoría económica clásica afirma que las personas son racionales y egoístas. Además de que buscan riqueza y estatus, personas están motivadas por otras metas. Como resultado, motivos financieros a veces pueden ser empequeñecidos por otras necesidades internas, tales como mantener un auto-concepto positivo o afiliarse con otros miembros del grupo.

Pueden ocasionar dilemas éticos, como la tentación de hacer trampa en los impuestos, cuando estos motivos están en conflicto. Por un lado, personas pueden ser tentadas para ahorrar dinero por underreporting su ingreso gravable. Por otro lado, nadie quiere a sí mismos como un deshonesto, parasitismo. Como resultado, las personas son reacias a aprovechar oportunidades poco éticos porque hacer tan severamente puede socavar su propia imagen como individuos moralmente íntegro. Por el contrario, engañar a gente a un grado mucho menor de lo que son capaces de: lo suficiente como para obtener recursos adicionales, pero no tanto como para comprometer su imagen de sí mismo.

Esta tendencia de deshonestidad marginal, o el "fudge factor", es un principio importante en la psicología social y puede ser probado a través de una variedad de técnicas. Mazar, Amir y Ariely describen originalmente seis experimentos separados con honestidad (dis) y una teoría del mantenimiento del autoconcepto. ¹ el "Agregar a 10 tarea" es una de las técnicas experimentales que se discute y es frecuente en la investigación que involucra pruebas de honestidad. Este video muestra cómo producir e interpretar el agregar a 10 tareas.

Principios de la honestidad están arraigados en la filosofía de Thomas Hobbes y Adam Smith. Los modelos económicos modernos abrazan la creencia de que la gente se comporta deshonestamente pesando consciente los beneficios versus los costos de los actos deshonestos. Este análisis considera posibles recompensas externas, la probabilidad de ser atrapado y la magnitud del posible castigo. Los psicólogos se basan en el modelo económico introduciendo el efecto de las recompensas internas . Cuando las personas cumplen con sus sistemas de valores internos, derivados de las normas de la sociedad, se proporcionan con recompensas positivas, mientras que el incumplimiento produce recompensas negativas, es decir, castigo. Este sistema de recompensa interna afecta el autoconcepto de las personas, su auto-percepción que es influenciado grandemente por las nociones de la moralidad.

1. participante reclutamiento

1. Realizar un análisis de poder y reclutar un número suficiente de participantes.
2. Asignar al azar la mitad de los participantes a la condición experimental y la otra mitad a la condición de control.

2. recolección de datos

1. Dar a los participantes un folleto de prueba con veinte matrices de la adición a 10 tareas.
   1. Cada matriz se basa en un conjunto de doce números de tres dígitos, dos de que suma exactamente a 10 (ver por ejemplo figura 1 ).
   2. Esta tarea es beneficiosa porque las respuestas son claras.

Figura 1: uno de los estímulos de prueba más común utilizados para obtener el factor de fudge es la tarea de Adding-To-10. Los participantes aprenden a encontrar dos números que se suman a diez en cada matriz (e.g., 4.31 y 5.69 en el ejemplo anterior).

2. Informar a los participantes que, al final de la sesión, dos participantes seleccionados al azar recibirán un pago extra de $10 para cada matriz correctamente resuelto.
3. Explique a los participantes que su meta es círculo los dos números en cada matriz que añadir a 10 y completar tantos como sea posible dentro de 4 minutos.
   1. Es imperativo que la prueba es un reto suficiente para que la mayoría de los participantes no son capaces de contestar correctamente todas las preguntas en el tiempo asignado.
4. Tiempo después de 4 min de llamada e instruir a los participantes a dejar de escribir.
5. Para la condición de control: Libretes de la prueba recoge directamente de los participantes. Verificar y registrar el número de preguntas contestadas correctamente.
   1. Esto asegurará que los participantes en la condición de control no tienen oportunidad de hacer trampa.
6. En la condición experimental: leer las respuestas correctas a los participantes y permitirles su propio desempeño del 'grado'.
   1. Instruirlos para rasgar apagado la página en blanco detrás del cuaderno y escribir su nombre y el número de respuestas correctas totales.
   2. Además instruirles dejo su pagina de respuesta en la recepción y luego desecharlos o llevar consigo, el folleto.
      1. Esto proporciona el grupo experimental con la oportunidad de engañar desde las respuestas realmente registrado en los diarios no pueden ser verificadas.
7. Totalmente debrief participantes.

3. Análisis de los datos

1. De la medida dependiente, calcular el rendimiento de ambas condiciones por contar correctamente el número de preguntas correctamente respondidas (condición control) versus el número de preguntas informados(condición experimental).
   1. La condición de control proporciona una estimación de línea de base ya que no hay ninguna oportunidad de engañar. Si las personas explotan la oportunidad de engañar, el número de respuestas correctas en la condición experimental será mayor en comparación.

Este procedimiento típicamente resulta en un número considerablemente mayor de preguntas correctamente "resuelto" en la condición experimental (figura 2). Este procedimiento también puede disociar si esta inflado es el resultado de unos pocos individuos engaño mucho o mayoría de las personas engañando un poco. Si el anterior fuera cierto, esto resultaría en una distribución superpuesta sobre todo excepto por un gran aumento relativo de personas reportando la máxima puntuación posible. En cambio, típico resultados revelan que la mayoría de los trucos poco a poco.

Figura 2 : Una típica distribución de frecuencia resultante de la tarea. En este ejemplo, hay una condición experimental y uno control condición ninguna oportunidad de engañar. Los valores del eje y reflejan la proporción de individuos que reportaron problemas correctamente un número específico de preguntas del examen. Valores en el eje x representan cubos de tres números en la etiqueta (por ejemplo, 30 = participantes que solucionó el 29, 30 o 31 preguntas).

Personas inherentemente se rasgan entre lograr ganancias de engaño frente a mantener un autoconcepto positivo de honestidad. Mediante técnicas como la adición de 10 tareas, la investigación psicológica moderna concluye que a menudo la gente, que piensan de sí mismos altamente en términos de honestidad, a racionalizar su comportamiento de tal manera que le permitan comprometerse en la deshonestidad limitada manteniendo opiniones positivas de sí mismos. Dicho de otro modo, hay un nivel aceptable de falta de honradez que es definido por consideraciones de recompensa interna. Teniendo en cuenta estos factores, falta de honradez puede disminuir realmente como aumento de recompensas externas, es decir, el castigo interno no coces hasta que se alcance un cierto nivel de ganancia.

Los economistas estiman que deshonesto comportamientos (por ejemplo, hacer trampa en declaraciones de impuestos, devolución de ropa después de uso, hurto del empleado, etcetera.) costo organizaciones miles de millones de dólares cada año. Los reglamentos legislativos que penalizan la falta de honradez pueden ser costoso y explotados. En contraste, la investigación sugiere que las intervenciones que apelan a nuestros motivos para el mantenimiento de la autoimagen pueden ser más barato y más eficaz. Por ejemplo, la investigación sugiere que sutilmente conciencia de sí mismo cebado popular (por ejemplo, colocar un espejo detrás de un tarro de dinero) puede reducir el robo. ²

Estos resultados también coherente con uno de los principios fundamentales de la psicología social: casi todo el mundo es capaz de portarse mal dependiendo de la situación. Esfuerzos para desalentar el engaño pueden ser más eficaces si se centran menos en el criminal principal-mente raro y dirección en su lugar la posibilidad de que la mayoría de las personas engañan un poco. Intervenciones que llaman la atención a la autoimagen de la gente común pueden ser fructíferas para reducir esta tentación. Por ejemplo, Mazar et al. encontró que los participantes cebado con los diez mandamientos redujeron dramáticamente hacer trampa (incluso entre los ateos).

1. Mazar, N., Amir, O., & Ariely, D. (2008). The dishonesty of honest people: A theory of self-concept maintenance. Journal of Marketing Research, 45, 633-644.
2. Ariely, D. (2012). The (honest) truth about dishonesty: How we lie to everyone-especially ourselves. HarpersCollins. New York.