Method Article
Here we describe a high-performance liquid chromatography-tandem mass spectrometry (HPLC-MS/MS) assay to quantify the immunosuppressant tacrolimus in dried blood spots using a simple manual protein precipitation step and online column extraction.
Die Calcineurin-Inhibitor Tacrolimus ist der Eckpfeiler der meisten immunsuppressiven Behandlungsprotokolle nach Organtransplantation in den Vereinigten Staaten. Tacrolimus ist eine geringe therapeutische Droge und als solche erfordert therapeutischen Drug-Monitoring und Dosisanpassung basierend auf seiner Vollblut-Talspiegel. Nach Hause zu therapeutischen Drug-Monitoring und die Einhaltung zu erleichtern, ist die Sammlung von getrockneten Blutflecken ein attraktives Konzept. Nach einer Finger-Stick, sammelt der Patient einen Bluttropfen auf Filterpapier zu Hause. Nachdem das Blut getrocknet ist, es an die analytischen Labor, in dem Tacrolimus wird mit Hochleistungs-Flüssigchromatographie-Tandem-Massenspektrometrie quantifiziert geschickt wird (HPLC-MS / MS) in Kombination mit einem einfachen Handproteinfällung Schritt und Online-Spaltenextraktion.
Für Tacrolimus Analyse wird eine 6-mm-Scheibe aus dem gesättigten Zentrum der Blutfleck ausgestanzt. Der Blutfleck wird mit einer Kugel ein Mixer homogenisiertnd dann Proteine werden mit Methanol / 0,2 M ZnSO 4, die den internen Standard D 2, 13 C-Tacrolimus fällt. Nach dem Vortexen und Zentrifugieren wird 100 ul Überstand in ein Online-Extraktionskolonne injiziert und mit 5 ml / min von 0,1 Ameisensäure / Acetonitril gewaschen (7: 3, v: v) für 1 min. Danach wird das Schaltventil aktiviert, und die Analyten rückgespült auf die analytische Säule (und getrennt unter Verwendung einer 0,1% Ameisensäure / Acetonitril-Gradient). Tacrolimus wird in der positiven Mehrreaktionsmodus (MRM) mit einem Tandem-Massenspektrometer quantifiziert.
Der Test ist linear von 1 bis 50 ng / ml. Inter-Assay-Varianz (3,6% -6,1%) und Genauigkeit (91,7% -101,6%) als in 20 Tagen beurteilt treffen Akzeptanzkriterien. Durchschnittliche Extraktion Erholung ist 95,5%. Es gibt keine relevante Übertrag, Matrix-Interferenzen und Matrixeffekte. Tacrolimus ist in getrockneten Blutflecken bei RT und bei +4 ° C für 1 Woche stabil. Extrahierten Proben in derProbengeber sind bei +4 ° C für mindestens 72 Stunden stabil.
Tacrolimus ist ein potenter immonosuppressant 1-7 die Makrolidstruktur 8 (Figur 1) besitzt. Aufgrund cis - trans-Isomerie der CN Bindungen sie zwei Rotameren in Lösung 9, die durch Umkehrphasen-Hochleistungs-Flüssigkeits-Chromatographie getrennt werden können bildet (HPLC) Tacrolimus ist lipophil und löslich in Alkoholen (Methanol: 653 g / l, Ethanol: 355 g / L), halogenierte Kohlenwasserstoffe (Chloroform: 573 g / L) und Äther. Es ist in aliphatischen Kohlenwasserstoffen (Hexan kaum löslich: 0,1 g / l und Wasser (pH 3. 0,0047 g / l) 9 Das Molekül keinerlei Chromophor, und das UV-Absorptionsmaximum nicht enthalten, ist 192 nm Tacrolimus über eine Hemmung der Calcineurin wirkt. . Sein Wirkungsmechanismus ist in den Referenzen 10,11 prüft worden. Es ist derzeit in mehr als 80% der Festorgantransplantationspatienten in den Vereinigten Staaten 12 verwendet.
Der therapeutische Index von Tacrolimus ist stattd schmalen 13 zu sein. Darüber hinaus ist die Korrelation zwischen Tacrolimus-Dosen und Konzentrationen im Blut arm und Pharmakokinetik ist variabel 14,15. Therapeutische Medikamentenüberwachung auf Tacrolimus Dosierung bei Transplantationspatienten zu führen ist daher allgemeine klinische Praxis 16-20. Das Ziel ist, die Tacrolimus-Blutkonzentrationen innerhalb einer vorgegebenen therapeutischen Bereich zu halten. Tacrolimus-Blutspiegel unter dem therapeutischen Bereich kann in einer erhöhten Aktivität der chronischen oder akuten Allo-Immunreaktionen führen, während die oberhalb des therapeutischen Fensters erhöhen das Risiko für Über Immunsuppression, Krebs und Toxizitäten, wie Nierentoxizität, Neurotoxizität, Bluthochdruck und Diabetes. Hohe pharmakokinetischen intraindividuellen Schwankungen von Tacrolimus kann sich nachteilig auf beiden Transplantationsorgan und das Überleben der Patienten 21,22 sein. Während interindividuelle Variabilität der Pharmakokinetik von Tacrolimus wird hauptsächlich durch CYP3A5-Polymorphismen, Gründe für intraindividuelle verursachtVariabilität beinhalten, sind aber nicht beschränkt auf, Arzneimitteln, krankheits Drogen-und Lebensmittel Wechselwirkungen 14,15 begrenzt. Auch fehlt der Einhaltung der immunsuppressiven Therapie Drogen-Regime ist ein Faktor und ein Hauptgrund für Transplantatverlust 23,24.
Diese Überlegungen zeigen, dass häufige Hause therapeutischen Drug-Monitoring und die Einhaltung von Tacrolimus-Vollblutkonzentration kann vorteilhaft sein, um sicherzustellen, dass Patienten Tacrolimus Exposition innerhalb des gewünschten therapeutischen Fenster zu allen Zeiten. Allerdings, die Logistik und die Kosten der häufigeren therapeutischen Drug-Monitoring, wie es der gängigen klinischen Praxis 15 ist unerschwinglich. Einer der Gründe ist, dass der Patient zu sehen, ein phlebotomist, um die erforderliche venöse Blutprobe gezogen haben. Getrocknetes Blut wurden vor kurzem als attraktives Konzept 25-28 entstanden. Nach einer einfachen Finger-Stick, den Patienten sammelt einen Blutstropfen auf einem speziellen Filterpapierkarte und nach der Blutfleck ist dRied, kann es zu einem zentralen Labor zur Analyse von Tacrolimus und einer anderen Immunsuppressivum, dass der Patient möglicherweise gerade unter zugesandt. Dies hat sich auf die Entwicklung von hochempfindlichen und spezifischen LC-MS / MS-Assays zur Quantifizierung von Tacrolimus und anderen Immunsuppressiva in sehr kleinen Blutvolumina, wie beispielsweise Trockenblut (typischerweise 20 & mgr; l Blut) 25,29-43 möglich. Ein weiterer Vorteil ist, dass minimal-invasive, geringes Volumen Probennahme-Strategien wie Trockenblut therapeutischen Drug-Monitoring und pharmakokinetischen Untersuchungen bei Kleinkindern 28 erheblich erleichtern.
Tacrolimus wird in der Regel in venösen EDTA-Vollblut 15 gemessen. Gründe sind, dass Tacrolimus weitgehend verteilt in Blutzellen und klinische Studien haben eine bessere Korrelation zwischen Tacrolimus Talspiegel im Blut als im Plasma mit klinischen Ereignissen 15,18 ausgewiesen. Zum Vergleich: Die Analyse tacrolimus in getrockneten Blutflecken auf Kapillarblut, die mit der Filterpapiermatrix eingemischt basiert. Dies stellt Herausforderungen in Bezug auf die Solubilisierung von Tacrolimus und mögliche Interferenzen mit der LC-MS / MS-Analyse. Hier präsentieren wir einen etablierten und validierten Assay basierend auf Homogenisierung der getrocknete Blut vor Ort mittels einer Kugel Mixer in Kombination mit einem High-Flow-Online Spalte Probenvorbereitungsverfahren und LC-MS / MS-Analyse. Bis heute hat dieser Test erfolgreich zur Quantifizierung von mehr als fünftausend Tacrolimus Trockenblut-Proben für die Einhaltung Überwachung in klinischen Studien eingesetzt.
De-identifizierte Blutproben von gesunden Personen waren von der University of Colorado Hospital (Aurora, Colorado). Die Verwendung von de-identifizierten Blutbank-Proben für die Validierungsstudien sowie für die Herstellung von Kalibratoren und Qualitätskontrollproben wurde als von der Colorado Mehr Institutional Review Board (COMIRB, Aurora, Colorado) "befreit".
1. Herstellung von Referenzen und Lösungen
2. Extraktion von Tacrolimus Trockenblut Proben
3. LC-MS / MS-Analyse
4. Quantifizierung
5. Validierungsverfahren
Vertreter Ionenchromatogramme einer Blindprobe, versetzt eine Probe, an der unteren Grenze der Quantifizierung und eine Patientenprobe werden in Abbildung 3 dargestellt.
Kalibrierungskurven
Die untere Detektionsgrenze lag bei 0,5 ng / ml, und die Untergrenze der Quantifizierung, betrug 1,0 ng / ml. Fünfzig ng / ml wurde als die höchste Kalibrator gewählt, da höhere Konzentrationen sind unwahrscheinlich, dass in der Klinik unter normalen Umständen erreicht werden.
Eichkurven wurden frisch auf jeder Validierung Tag im menschlichen EDTA-Vollblut bereit, auf Filterkarten getrocknet und extrahiert mit Methanol / 0,2 M ZnSO4 (70:30 v / v) + interner Standard (Endkonzentration von interner Standard: 2,5 ng / ml ). Für den Tag 1 Validierung (n = 6 für Kalibratoren und n = 6 für QC-Ebene) und seit Tagen 2-20 (n = 2 für Kalibratoren und n = 4 für die einzelnen QC-Ebene) wurden mit Konzentrationen 1, 2,5, 5 analysiert, 10, 25, 50 ng / ml für calibratoren. Eine typische Eichkurve ist in Abbildung 4 dargestellt. Die mittlere Genauigkeit von 85% bis 115% des nominalen, in den Arbeitsbereich für 2/3 der Kalibratoren (mit einem Minimum von 6 nicht-Nullkalibratoren) wurden als akzeptabel angesehen. Die Durchschnittskorrelationskoeffizient betrug (r) = 0,999 (n = 40 Eichkurven).
Genauigkeiten und Präzisierungen
Die Ergebnisse sind im Detail in Tabelle 3 gezeigt.
Extraction Rettung
Durchschnittliche Extraktions Ausbeute war 98,2% (2 ng / ml), 92,2 (4 ng / ml), 95,5 (20 ng / ml), 96,2 (40 ng / ml).
Matrixinterferenzen, Ionensuppression / Ion Enhancement Testen mit Continuous Post-Column Infusion und Übertragungen
Analyse der Blindproben aus acht verschiedenen Individuen (n = 4 weiblichen und n = 4 männlich) zeigte Signale weniger als 15% des LLOQ (1 ng / ml) bei der Retentionszeit entspricht, dieTacrolimus Peak anzeigt, dass die erfasste Tacrolimus Peak Ausführlichere berücksichtigen. Ein repräsentatives Beispiel ist in Abbildung 3 dargestellt. Mögliche Störungen durch Ionensuppression / ion Verbesserung wurden mit leeren getrockneten Blutproben aus acht gesunden Personen getestet. Ein repräsentatives Experiment ist in Figur 5 gezeigt. Keine Hinweise auf eine erhebliche Ionensuppression / ion Verbesserung beobachtet. Keine relevante Übertrag resultierenden Spitzen in mehr als 15% des Signals bei LLOQ nachgewiesen.
Dilution Integrität
Dilution Integrität wurde durch Analyse von Proben mit Konzentrationen über dem höchsten Kalibrator (100, 250 und 500 ng / ml) hergestellt und in Protein-Fällungslösung nach der Extraktion 1:10 verdünnt, um die Zielkonzentrationen zu erreichen untersucht: 10, 25, und 50 ng / ml. Mittlere Genauigkeiten musste innerhalb der Akzeptanzkriterien von 85% bis 115% der Nennkonzentrationen sinken. Alle Verdünnungen tesTed erfüllt Akzeptanzkriterien (Tabelle 4).
Stabilitäten
Stabilität von Tacrolimus in getrockneten Blutflecken wurde durch Analysieren QC-Proben auf allen vier Ebenen (n = 4 / Konzentration), die unter verschiedenen Bedingungen gelagert wurden, untersucht.
Mittlere Genauigkeiten musste innerhalb der Akzeptanzkriterien von 85% bis 115% der Nennkonzentrationen sinken. Ergebnisse sind im Detail in Tabelle 5 gezeigt. Keine Verluste nach 1 Woche Lagerung bei RT, nach 1 Woche Lagerung bei 4 ° C, nach 1 Monat Lagerung bei -20 ° C, nach 1 Monat Lagerung bei -80 ° C, nach 3 Frost-Tau-Zyklen und nach 72 h der extrahierten Proben in Autosampler bei 4 ° C erkennbar waren.
Absaugpumpe | Pump Analytical (Elution) | ||||||
Zeit [min] | Wasser + 0,1% Ameisensäure | Acetonitril | Durchfluss [ml / min] | Zeit [min] | Wasser + 0,1% Ameisensäure | Acetonitril | Durchfluss [ml / min] |
0 | 70 | 30 | 5000 | 0 | 13 | 87 | 1000 |
1 | 70 | 30 | 5000 | 2 | 2 | 98 | 1.200 |
1.1 | 2 | 98 | 100 | 3.5 | 2 | 98 | 1.200 |
3 | 2 | 98 | 100 | 3.6 | 13 | 87 | 1000 |
3.1 | 20 | 80 | 2.000 | 4.6 | 13 | 87 | 1000 |
4 | 70 | 30 | 5000 | ||||
4.6 | 70 | 30 | 5000 |
Tabelle 1 Gradient Programm für die Extraktion und analytische HPLC-Pumpen.
Parameter | Einstellung |
Kollisionsgas (CAD) | 10 |
Curtain-Gas (CUR) (psi) | 30 |
Ionenquelle Gas 1 (GS1) (psi) | 50 |
Ionenquelle Gas 2 (GS2) (psi) | 30 |
Vernebler Strom (NC) (V) | 1 |
Temperatur (TEM) (° C) | 600 |
Ionenspray Spannung (IS) (V) | 5500 |
Schnittstelle Heizung (IHE) | Am |
Declustering Potential (DP) (V) | 136 |
Eingangspotential (EP) (V) | 10 |
Kollisionsenergie (CE) (V) | 47 |
Kollisionszelle Austrittspotential (CXP) (V) | 16 |
Tabelle 2. Turbo Elektrospray-Interface und Massenspektrometer-Parameter. Die Nomenklatur entspricht der in der Massenspektrometrie-Software verwendet werden (Herstellerinformationen finden Sie Materialliste).
Validation Day | QC Ebene [% der nominalen Konzentration] | |||
2 | 4 | 20 | 40 | |
Tag 1 | 9.30 | 86,3 | 88,9 | 93,4 |
101 | 90,4 | 95,3 | 100 | |
85,6 | 95,9 | 99,0 | 97,5 | |
88,6 | 93,6 | 105 | 103 | |
85,0 | 97,4 | 97,2 | 109 | |
89,1 | 96,7 | 100 | 101 | |
Intraday-Genauigkeit [%] | 90,4 | 93,4 | 97,6 | 100,7 |
Intra-Day Ungenauigkeit [CV%] | 6.6 | 4.6 | 5.5 | 5.2 |
Tag 2 | 92,8 | 86,0 | 103 | 95,4 |
91,1 | 88,8 | 94,7 | 87,0 | |
88,6 | 90,9 | 92,8 | 94,2 | |
97,2 | 93,7 | 94,2 | 115 | |
Intraday-Genauigkeit [%] | 92,4 | 89,9 | 96,2 | 97,9 |
Intra-Day Ungenauigkeit [CV%] | 3.9 | 3.6 | 4.8 | 12.2 |
Tag 3 | 97,6 | 101 | 98,4 | 112 |
104 | 85,6 | 102 | 110 | |
99,2 | 88,4 | 99,4 | 105 | |
96,3 | 87,2 | 108 | 117 | |
Intraday-Genauigkeit [%] | 99,3 | 90,6 | 102,0 | 111,0 |
Intra-Day Ungenauigkeit [CV%] | 3.4 | 7.8 | 4.2 | 4.5 |
Tag 4 | 95,2 | 88,6 | 112 | 94,5 |
105 | 87,3 | 93,2 | 116 | |
99,8 | 96,2 | 103 | 103 | |
100 | 104 | 97,2 | 99,4 | |
Intraday-Genauigkeit [%] | 100,0 | 94,0 | 101,4 | 103,2 |
Intra-Day Ungenauigkeit [CV%] | 4.0 | 8.2 | 8.1 | 8.9 |
Tag 5 | 106 | 90,4 | 101 | 106 |
108 | 89,0 | 106 | 100 | |
102 | 101 | 96,6 | 128 | |
105 | 88,8 | 105 | 107 | |
Intraday-Genauigkeit [%] | 105,3 | 92,3 | 102,2 | 110,3 |
Intra-Day Ungenauigkeit [CV%] | 2.4 | 6.3 | 4.2 | 11.1 |
Tag 6 | 90,9 | 93,7 | 119 | 106 |
98,8 | 88,1 | 96,4 | 110 | |
94,6 | 96,3 | 99,1 | 108 | |
108 | 100 | 102 | 102 | |
Intraday-Genauigkeit [%] | 98,1 | 94,5 | 104,1 | 106,5 |
Intra-Day Ungenauigkeit [CV%] | 7.5 | 5.3 | 9.8 | 3.2 |
Tag 7 | 85,1 | 87,5 | 99,5 | 95,4 |
86,4 | 85,4 | 94,7 | 101 | |
94,5 | 87,3 | 98,9 | 94,6 | |
85,5 | 97,0 | 101 | 99,6 | |
Intraday-Genauigkeit [%] | 87,9 | 89,3 | 98,5 | 97,7 |
Intra-Day Ungenauigkeit [CV%] | 5.1 | 5.8 | 2.7 | 3.2 |
Tag 8 | 86,1 | 92,5 | 91,9 | 102 |
87,5 | 91,5 | 95,2 | 88,5 | |
115 | 85,6 | 92,1 | 102 | |
85,8 | 85,9 | 95,4 | 108 | |
Intraday-Genauigkeit [%] | 93,6 | 88,9 | 93,7 | 100,1 |
Intra-Day Ungenauigkeit [CV%] | 15,3 | 4.1 | 2.0 | 8.2 |
Tag 9 | 88,9 | 91,4 | 96,9 | 100 |
90,0 | 89,8 | 95,0 | 100 | |
69,7 | 85,9 | 95,8 | 109 | |
91,9 | 87,0 | 105 | 101 | |
Intraday-Genauigkeit [%] | 85,1 | 88,5 | 98,2 | 102,5 |
Intra-Day Ungenauigkeit [CV%] | 12.2 | 2.9 | 4.7 | 4.3 |
Tag 10 | 90,9 | 91,3 | 96,2 | 100 |
97,7 | 89,5 | 94,4 | 100 | |
99,9 | 109 | 98,7 | 96,8 | |
99,1 | 90,0 | 95,7 | 96,1 | |
Intraday-Genauigkeit [%] | 96,9 | 95,0 | 96,3 | 98,2 |
Intra-Day Ungenauigkeit [CV%] | 4.2 | 9.9 | 1.9 | 2.1 |
Tag 11 | 92,7 | 91,9 | 88,2 | 104 |
96,6 | 91,2 | 97,0 | 110 | |
109,0 | 92,8 | 970,6 | 102 | |
98,3 | 107 | 93,7 | 111 | |
Intraday-Genauigkeit [%] | 99,2 | 95,7 | 94,1 | 106,8 |
Intra-Day Ungenauigkeit [CV%] | 7.0 | 7.9 | 4.6 | 4.1 |
Tag 12 | 87,7 | 85,5 | 105 | 95,3 |
112 | 88,1 | 101 | 96,1 | |
102 | 89,1 | 89,7 | 97,5 | |
106 | 92,5 | 102 | 104 | |
Intraday-Genauigkeit [%] | 101,9 | 88,8 | 99,4 | 98,2 |
Intra-Day Ungenauigkeit [CV%] | 10.1 | 3.3 | 6.7 | 4.0 |
Tag 13 | Gescheitert | 85,7 | 93,3 | 102 |
101 | 105 | 88,0 | 93,9 | |
112 | 98,0 | 91,4 | 102 | |
104 | 113 | 104 | 101 | |
Intraday-Genauigkeit [%] | 105,7 | 100,4 | 94,2 | 99,7 |
Intra-Day Ungenauigkeit [CV%] | 5.4 | 11,5 | 7.3 | 3.9 |
Tag 14 | 91,5 | 89,1 | 97,4 | 93,1 |
90,4 | 87,1 | 93,9 | 99,8 | |
89,7 | 97,0 | 94,8 | 106 | |
97,4 | 86,8 | 89,9 | Gescheitert | |
Intraday-Genauigkeit [%] | 92,3 | 90,0 | 94,0 | 99,6 |
Intra-Day Ungenauigkeit [CV%] | 3.8 | 5.3 | 3.3 | 6.5 |
Tag 15 | 92,8 | 92,8 | 92,5 | 95,4 |
97,5 | 96,3 | 96,2 | 95,5 | |
95,5 | 108 | 97,3 | 99,3 | |
110 | 109 | 115 | 113 | |
Intraday-Genauigkeit [%] | 99,0 | 101,5 | 100,3 | 100,8 |
Intra-Day Ungenauigkeit [CV%] | 7.7 | 8.1 | 100 | 8.3 |
Tag 16 | 93,7 | 97,8 | 90,7 | 112 |
90,3 | 87,1 | Gescheitert | 101 | |
97,9 | 88,3 | 95,5 | 107 | |
91,4 | 85,7 | 89,3 | 96,7 | |
Intraday-Genauigkeit [%] | 93,3 | 89,7 | 91,8 | 104,2 |
Intra-Day Ungenauigkeit [CV%] | 3.6 | 6.1 | 3.5 | 6.4 |
Tag 17 | 88,0 | 86,0 | 93,7 | 103 |
89,8 | 90,8 | 94,8 | 93,2 | |
85,9 | 91,1 | 99,7 | 94,8 | |
86,7 | 88,1 | 95,6 | 91,7 | |
Intraday-Genauigkeit [%] | 87,6 | 89,0 | 96,0 | 95,7 |
Intra-Day Ungenauigkeit [CV%] | 1.9 | 2.7 | 2.7 | 5.3 |
Tag 18 | 89,6 | 85,8 | 91,0 | 98,3 |
89,6 | 86,2 | 88,3 | 93,6 | |
Gescheitert | 86,7 | 96,8 | 104 | |
88,1 | 85,8 | 95,2 | 111 | |
Intraday-Genauigkeit [%] | 89,1 | 86,1 | 92,8 | 101,7 |
Intra-Day Ungenauigkeit [CV%] | 1.0 | 0,5 | 4.2 | 7.4 |
Tag 19 | 98,0 | 89,7 | 94,2 | 102 |
88,3 | 86,0 | 97,6 | 102 | |
91,6 | 88,1 | 95,8 | 97,5 | |
90,7 | 90,1 | 92,8 | 88,3 | |
Intraday-Genauigkeit [%] | 92,2 | 88,5 | 95,1 | 97,5 |
Intra-Day Ungenauigkeit [CV%] | 4.5 | 2.1 | 2.2 | 6.6 |
Tag 20 | 9.30 | 87,0 | 99,4 | 101 |
97,3 | 87,6 | 95,5 | 91,9 | |
89,0 | 88,4 | 91,2 | 93,5 | |
104 | 90,7 | 97,7 | 115 | |
Intraday-Genauigkeit[%] | 95,8 | 88,4 | 96,0 | 100,4 |
Intra-Day Ungenauigkeit [CV%] | 6.7 | 1.8 | 3.7 | 10.5 |
Inter-Day Genauigkeit und Ungenauigkeit | ||||
Inter-Tage-Genauigkeit | 95,2 | 91,7 | 97,2 | 101,6 |
Inter-Day Ungenauigkeit | 6.1 | 4.5 | 3.6 | 4.2 |
Tabelle 3. Ergebnisse der Proben zur Qualitätskontrolle über 20 Tage. Die Daten werden als% der Nenn vorgestellt. Proben als "nicht bestanden" aufgeführt sind Proben, die zu Labor / Instrumentenfehler verloren gegangen sind. In den meisten cases wurden keine Peaks wurden bei allen oder erfasst der interne Standardpeak fehlte.
Verdünnung | 1.10 |
Nennzielkonzentration nach Verdünnung | 50 ng / ml |
98,6 | |
94,5 | |
91,4 | |
Genauigkeit [%] | 94,8 |
Ungenauigkeit [CV%] | 3.6 |
Verdünnung | 1.10 |
Nennzielkonzentration nach Verdünnung | 10 ng / ml |
103 | |
99,5 | |
101 | |
Genauigkeit [%] | 101,2 |
Ungenauigkeit [CV%] | 1.8 |
Verdünnung | 1.10 |
Nennzielkonzentration nach Verdünnung | 25 ng / ml |
91,7 | |
98,2 | |
103 | |
Genauigkeit [%] | 97,6 |
Ungenauigkeit [CV%] | 5.7 |
Tabelle 4. Ergebnisse der Verdünnung Integritätstest. Die Daten werden als% der Nenn vorgestellt.
EIN | ||||
Stabilität bei RT, Tag 1 | ||||
QC-Ebene [ng / ml] | 2 | 4 | 20 | 40 |
91,9 | 85,8 | 86,0 | 102 | |
86,7 | 85,7 | 88,5 | 102 | |
86,0 | 85,9 | 90,1 | 103 | |
89,2 | 98,0 | 90,8 | 112 | |
% Der nominalen Konzentration | 88,5 | 88,9 | 88,9 | 104,8 |
Ungenauigkeit [% CV] | 2.7 | 6.1 | 2.1 | 4.9 |
Stabilität bei RT, Tag 3 | ||||
QC-Ebene [ng / ml] | 2 | 4 | 20 | 40 |
88,6 | 105 | 101 | 113 | |
94,1 | 100 | 98,5 | 103 | |
100 | 101 | 106 | 109 | |
99,5 | 102 | 102 | 108 | |
% Der nominalen Konzentration | 95,6 | 102,0 | 101,9 | 108,3 |
Ungenauigkeit [% CV] | 5.3 | 2.2 | 3.1 | 4.1 |
Stabilität bei RT, Tag 7 | ||||
QC-Ebene [ng / ml] | 2 | 4 | 20 | 40 |
105 | 103 | 91,7 | 109 | |
101 | 107 | 100 | 110 | |
102 | 108 | 107 | 105 | |
93,8 | 105 | 109 | 111 | |
% Der nominalen Konzentration | 100,5 | 105,8 | 101,9 | 108,8 |
Ungenauigkeit [% CV] | 4.7 | 2.2 | 7.8 | 2.6 |
B | ||||
Stabilität bei 4 ° C, Tag 1 | ||||
QC-Ebene [ng / ml] | 2 | 4 | 20 | 40 |
101 | 89,9 | 95,8 | 100 | |
88,9 | 91,0 | 94,1 | 99,0 | |
96,2 | 100 | 102 | 96,7 | |
89,5 | 87,8 | 95,4 | 88,6 | |
% Der nominalen Konzentration | 93,9 | 92,2 | 96,8 | 96,1 |
Ungenauigkeit [% CV] | 5.8 | 5.4 | 3.5 | 5.2 |
Stabilität bei +4 ° C, Tag 3 | ||||
QC-Ebene [ng / ml] | 2 | 4 | 20 | 40 |
87,3 | 85,2 | 105 | 95,3 | |
Gescheitert | 87,8 | 101 | 96 | |
101 | 88,8 | 89,6 | 97,5 | |
106 | 92,2 | 102 | 104 | |
% Der nominalen Konzentration | 98,1 | 88,5 | 99,4 | 98,2 |
Ungenauigkeit [% CV] | 9.7 | 2.9 | 6.8 | 4.0 |
Stabilität bei +4 ° C, Tag 7 | ||||
QC-Ebene [ng / ml] | 2 | 4 | 20 | 40 |
94,0 | 98,5 | 96,1 | 110 | |
92,9 | 96,4 | 109 | 109 | |
91,7 | 96,3 | 97,9 | 115 | |
94,7 | 96,9 | 99,8 | 113 | |
% Der nominalen Konzentration | 93,3 | 97,0 | 100,7 | 111,8 |
Ungenauigkeit[%CV] | 1.3 | 1.0 | 5.7 | 2.8 |
C | ||||
Stabilität bei -20 ° C, Tag 3 | ||||
QC-Ebene [ng / ml] | 2 | 4 | 20 | 40 |
87,3 | 98,7 | 111 | 111 | |
93,5 | 89,6 | 108 | 105 | |
89,5 | 91,5 | 107 | 112 | |
88,2 | 99,1 | 108 | 92,4 | |
% Der nominalen Konzentration | 89,6 | 94,7 | 108,5 | 105,1 |
Ungenauigkeit [% CV] | 2.7 | 4.9 | 1.7 | 9.0 |
Stabilität bei -20 ° C, Tag 7 | ||||
QC-Ebene [ng / ml] | 2 | 4 | 20 | 40 |
96,5 | 98,7 | 102 | 109 | |
94,8 | 94,6 | 114 | 106 | |
95,5 | 102 | 98,1 | 108 | |
107 | 99,5 | 115 | 105 | |
% Der nominalen Konzentration | 98,5 | 98,7 | 107,3 | 107 |
Ungenauigkeit [% CV] | 5.7 | 3.1 | 8.5 | 1.8 |
Stabilität bei -20 ° C, Tag 30 | ||||
QC-Ebene [ng / ml] | 2 | 4 | 20 | 40 |
82,3 | 83,1 | 90,4 | 93,2 | |
87,9 | 85,8 | 85,3 | 97,9 | |
85,7 | 88,6 | 98,3 | 98,0 | |
92,0 | 95,6 | 110 | 103 | |
% Der nominalen Konzentration | 87,0 | 88,3 | 96,0 | 98,0 |
Ungenauigkeit [% CV] | 4.1 | 5.4 | 10,8 | 4.0 |
D </ td> | ||||
Stabilität bei -80 ° C, Tag 3 | ||||
QC-Ebene [ng / ml] | 2 | 4 | 20 | 40 |
87,5 | 96,5 | 96,7 | Gescheitert | |
Gescheitert | 97,6 | 98,7 | 110 | |
88,8 | 96,4 | 106 | 109 | |
87,3 | 101 | 96,5 | 109 | |
% Der nominalen Konzentration | 87,9 | 97,9 | 99,5 | 109,3 |
Ungenauigkeit [% CV] | 0.8 | 2.2 | 4.5 | 0.6 |
Stabilität bei -80 ° C, Tag 7 | ||||
QC-Ebene [ng / ml] | 2 | 4 | 20 | 40 |
Gescheitert | 98,0 | 105 | 99,8 | |
97,1 | 106 | 104 | 105 | |
99,7 | 102 | 99,3 | 102 | |
101 | 99,9 | 109 | 106 | |
% Der nominalen Konzentration | 99,3 | 101,5 | 104,3 | 103,2 |
Ungenauigkeit [% CV] | 2.0 | 3.4 | 4.0 | 2.8 |
Stabilität bei -80 ° C, Tag 30 | ||||
QC-Ebene [ng / ml] | 2 | 4 | 20 | 40 |
88,2 | 85,3 | 89,6 | 96,7 | |
96,2 | 92,6 | 85,8 | 94,1 | |
83,9 | 93,7 | 91,0 | 105 | |
95,6 | 94,0 | 98,9 | 102 | |
% Der nominalen Konzentration | 91,0 | 91,4 | 91,3 | 99,5 |
Ungenauigkeit [% CV] | 6.0 | 4.1 | 5.5 | 4.9 |
E | ||||
Gefrier-Tau-Stabilität bei -20 ° C, 1 Zyklus | ||||
QC-Ebene [ng / ml] | 2 | 4 | 20 | 40 |
92,5 | 86,2 | 90,2 | 94,3 | |
89,8 | 90,5 | 85,4 | 104 | |
94,7 | 88,6 | 93,4 | 104 | |
101 | 89,2 | 93,7 | 96,3 | |
% Der nominalen Konzentration | 94,5 | 88,6 | 90,7 | 99,7 |
Ungenauigkeit [% CV] | 4.8 | 1.8 | 3.9 | 5.1 |
Gefrier-Tau-Stabilität bei -20 ° C, 2 Zyklen | ||||
QC-Ebene [ng / ml] | 2 | 4 | 20 | 40 |
99,1 | 97,6 | Gescheitert | 85,3 | |
93,1 | 88,1 | 93,4 | 92,0 | |
94,9 | 91,5 | 85,8 | 93,9 | |
Gescheitert | 90,5 | 86,8 | 85,4 | |
% Der nominalen Konzentration | 95,7 | 91,9 | 88,7 | 89,2 |
Ungenauigkeit [% CV] | 3.1 | 4.0 | 4.1 | 4.5 |
Gefrier-Tau-Stabilität bei -20 ° C, 3 Zyklen | ||||
QC-Ebene [ng / ml] | 2 | 4 | 20 | 40 |
95,7 | Gescheitert | 86,0 | 93,3 | |
95,5 | 87,4 | 85,0 | 91,3 | |
90,5 | 89,1 | 86,0 | 86,0 | |
96,9 | 85,7 | 90,2 | Gescheitert | |
% Der nominalen Konzentration | 94,7 | 87,4 | 86,8 | 90,2 |
Ungenauigkeit [% CV] | 2.8 | 1.7 | 2.3 | 3.8 |
F | ||||
Extrahierten Probe Stabilität bei 4 ° C, 24 Stunden | ||||
QC-Ebene [ng / ml] | 2 | 4 | 20 | 40 |
122 | 112 | 91,0 | 104 | |
93,5 | 106 | 91,8 | 96,1 | |
111 | 94,8 | 98,2 | 93,5 | |
98,4 | 97,6 | 91,3 | 89,8 | |
% Der nominalen Konzentration | 106,2 | 102,6 | 93,1 | 95,9 |
Ungenauigkeit [% CV] | 12,8 | 7.9 | 3.4 | 6.0 |
Extrahierten Probe Stabilität bei 4 ° C, 48 h | ||||
QC-Ebene [ng / ml] | 2 | 4 | 20 | 40 |
106 | 108 | 93,7 | 110 | |
105 | 98,1 | 94,6 | 98,9 | |
103 | 98,4 | 95,0 | 92,6 | |
108 | 93,1 | 89,7 | 85,5 | |
% Der nominalen Konzentration | 105,5 | 99,4 | 93,3 | 96,8 |
Ungenauigkeit [% CV] | 2.1 | 6.2 | 2.4 | 10.4 |
Extrahierten Probe Stabilität bei 4 ° C, 72 h | ||||
QC-Ebene [ng / ml] | 2 | 4 | 20 | 40 |
96,5 | 112 | 96,4 | 104 | |
101 | 95,3 | 103 | 95,2 | |
94,2 | 105 | 93,5 | 99,5 | |
100 | 96,9 | 92,6 | 89,3 | |
% Der nominalen Konzentration | 97,9 | 102,3 | 96,4 | 97,0 |
Ungenauigkeit [% CV] | 3.1 | 7.7 | 4.7 | 6.3 |
Tabelle 5. Ergebnisse der Stabilitätsprüfungen. A: Stabilität von Tacrolimus auf getrocknete Blutflecken bei RT über 7 Tage, B: Stabilität von Tacrolimus auf getrocknete Blutflecken im Kühlschrank (+4 ° C) über 7 Tage, C: Stabilität von Tacrolimus auf getrocknete Blutflecken bei -20 ° C über 1 Monat, D: Stabilität von Tacrolimus auf getrocknete Blutflecken bei -80 ° C über 1 Monat, E: Stabilität von Tacrolimus auf getrocknete Blutflecken über drei Gefrier-Auftau-Zyklen (-20 ° C), F : Extrahierten Probe / Probengeber Stabilität bei 4 ° C über 72 Stunden. Daten werden als% der Soll-Konzentration dargestellt. Proben als "nicht bestanden" aufgeführt sind Proben, die zu Labor / Instrumentenfehler verloren gegangen sind. In den meisten Fällen wurden keine Peaks bei allen oder erfasst der interne Standardpeak fehlte.
Abbildung 1. Struktur von Tacrolimus. Atom Nummerierung entspricht der Internationalen Union für reine und angewandte Chemie (IUPAC) Nomenklatur. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Figur zu sehen.
Abbildung 2. Anschluss des Schaltventils.424fig2large.jpg "target =" _ blank "> Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Figur zu sehen.
Figur 3. Repräsentative Ionenchromatogramme. (A) Repräsentative Ionenchromatogramm von einer leeren Blutproben auf Filterpapier getupft (für Hersteller Details siehe Materialliste) und getrocknet. Der Pfeil markiert die Retentionszeit der Tacrolimus-Peak, (B) Repräsentative Ionenchromatogramm einer leeren Blutproben am unteren Bestimmungsgrenze (1 ng / ml) versetzt auf das Filterpapier aufgetragen und getrocknet wird, und (C) Repräsentative Ionenchromatogramm einer Probe durch ein Transplantationspatient auf Filterpapier gesammelt. Dies ist ein Trog Probe, und die gemessene Konzentration von Tacrolimus betrug 2,1 ng / ml. Diese Probe wurde durch den Patienten zu Hause gewonnen und ist aus einer klinischen Studie, die war von der University of Cincinnati Institutional Review Board (Cincinnati, OH) zugelassen. Alle Patienten gaben ihre entsprechenden schriftlichen Zustimmung. Ionenchromatogramme sind original Ausdrucke, wie durch die Massenspektrometrie Software generiert (für Hersteller Details siehe Materialliste). Blaue und rote Linien in Ionenchromatogramme stellen den internen Standard D 2, 13 C-Tacrolimus und Tacrolimus sind. Der Peak eluierenden vor dem Haupt Tacrolimus und des internen Standardpeaks sind die Rotamere. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Figur zu sehen.
Abbildung 4. Repräsentative Eichkurve. Ein Original-Ausdruck, wie durch die Massenspektrometrie Software generiert wird angezeigt.424 / 52424fig4large.jpg "target =" _ blank "> Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Figur zu sehen.
Abbildung 5. Vertreter Ionenchromatogramm Gemessen Während Post-Column Infusion von Tacrolimus und Injektion eines extrahierten Blank Blutprobe auf ein Potential Matrix Effect Beurteilen (Ionensuppression / Ion Enhancement). Der Pfeil markiert die Retentionszeit der Tacrolimus-Gipfel. Matrixeffekt Prüfung wurde auf der in 46 beschriebene Verfahren basiert. Keine relevanten Matrixeffekt festgestellt. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Figur zu sehen.
Obwohl, wie oben erwähnt, ist das Konzept der therapeutischen Arzneimittel und Einhaltung Überwachung der Tacrolimus auf Basis von Trockenblut attraktiv, es gibt analytische Herausforderungen, die über die in der Regel mit der LC-MS / MS-Analyse von Tacrolimus im venösen EDTA-Vollblut-Proben verbunden zu gehen. Diese schließen ein, sind aber nicht beschränkt auf die Tatsache, dass die Matrix Kappilarblut in die Baumwolllinters Material des hier verwendeten Filterkarte Materials und der geringen Blutvolumen (20 ul) getränkt beschränkt. Dennoch Analyse mit hohem Durchsatz in einem Zentrallabor erfordert eine schnelle und zuverlässige Extraktionsverfahren, die in Proben, die Matrixinterferenzen und Matrixeffekte fehlen in Verbindung mit einer robusten, spezifische und hochempfindliche LC-MS / MS-Assay führt. Zuverlässigkeit des Assays ist kritisch, da es in der Regel nicht genügend Material an den bereits ausgestanzten Filterkarte zum Wiederanalyse bei der Extraktion / LC-MS / MS-Analyse fehlschlägt gelassen.
Der filter Karten in der vorliegenden Studie verwendet (für Hersteller Details siehe Materialliste) wurden ausgewählt, da diese ein von der FDA zugelassenen Geräteklasse II, sind in Übereinstimmung mit NCCLS Führung LA4-A5 44 und die CE-Kennzeichnung in Europa. Wenn vollständig gefüllt ist, einen Kreis auf dem Whatman 903 Filterkarte hält ≈50 ul Blut 46. Allerdings ist die Größe der Bluttropfen von den einzelnen Patienten gesammelt variieren und Ausbildung in der richtigen Sampling-Technik ist von wesentlicher Bedeutung 46.
Der erste wichtige Schritt zum Extrahieren eines ausgestanzten Trockenblut Probe Homogenisierung. Basierend auf unserer Erfahrung ist die Verwendung einer Kugel Mixer effizienter und reproduzierbarer als andere Methoden verwendet werden, um die Extraktionseffizienz zu verbessern, wie beispielsweise Ultraschallbehandlung. Die Verwendung der Kugel Mixer war notwendig, um die Extraktion Ausbeuten erzielen durchweg über 90%. Zuverlässigkeit des Extraktionsverfahrens war es auch wichtig, um sicherzustellen, dass alle Zentrifugen TEMPERATure gesteuert (4 ° C) und daß das Verwirbeln Schritt war nicht kürzer als 10 min, die in variabler und unteren Extraktions Ausbeuten geführt. Darüber hinaus ist es wichtig, daß das Methanol / ZnSO 4-Verhältnis nicht verändert wird, wie Tacrolimus Rückgewinnung ist sehr empfindlich auf die richtige Zusammensetzung des Proteinfällungslösung.
Die nächste Herausforderung ist es, eine saubere Extrakt idealerweise frei von Materialien, die Matrix-Interferenzen und Wirkungen verursachen kann zu erhalten. Auf diese Weise wurde ein einfaches Ein-Schritt-Protein-Fällungsschritt so oft zur Gewinnung von Tacrolimus aus EDTA-Blutproben nicht als eine praktikable Option. Nach der Proteinfällung mit ZnSO 4 (einschließlich der Zugabe eines isotopenmarkierten internen Standards), Vortexen und Zentrifugieren wurden die Überstände in eine 2D-HPLC-System und auf einer Online-Extraktionskolonne eingespritzt. Online Spaltenextraktion unter Verwendung hoher Ströme von 5 ml / min auf herkömmlichen Vorsäule Patronen mit Hilfe eines einfachen 6-fachSchaltventil für die Analyse von Tacrolimus vor der 47 beschrieben worden. Die mobile Phase wurde so gewählt, dass Tacrolimus und seine internen Standards in der vor dem Extraktionskolonne konzentriert und nicht über die Säule während des Aufräumsegments zu migrieren. Die Online-Extraktion in dem vorliegenden Protokoll hat mehrere Vorteile einschließlich der Injektion von relativ großen Probenvolumina ohne HPLC-Analyse negativ zu beeinflussen. Die Rückspülung nach der Anreicherung der Analyten auf der Oberseite der Extraktionskolonne ("peak Fokussierung") führten zu schärferen Peaks und so für mehr zuverlässige Integration der Software-Algorithmus besonders für Proben mit niedriger Tacrolimus-Konzentrationen. 48 Die Online-Bereinigung Schritt nicht nur entfernen, potenziell störende Matrixverbindungen, aber auch entsalzt die Probe. Eine wichtige aber selten diskutierte Problem für hochvolumige Hochdurch LC-MS / MS-Assays ist der allmähliche Verlust der Empfindlichkeit der LC-MS / MS-System aufgrund der zunehmendenVerunreinigung der Elektrospray-Quelle während der Analyse von großen Chargen. Keine signifikanten Matrixeffekte (Ionensuppression / Ionen-Enhancement) beobachtet. Der negative Effekt der potentiellen Matrixeffekte wurden durch Kombination von reduziertem / vermeiden die folgenden: effektive Proteinfällung unter Verwendung von Methanol / ZnSO4, Zentrifugation nach Proteinfällung bei 16.000 · g, High-Flow Online-Extraktion, klare chromatographische Trennung von Tacrolimus vor möglichen Störungen früh eluierenden aus der analytischen Säule und die Verwendung von isotopenmarkierten Tacrolimus als interner Standard anstelle von strukturell verwandten internen Standards wie Ascomycin.
Die untere Grenze der Quantifizierung wurde 1 ng / ml und somit niedriger als die der meisten Immunoassays, die derzeit häufig für therapeutische Überwachung der Tacrolimus in EDTA-Blutproben verwendet. Diese untere Bestimmungsgrenze ist ausreichend, auch bei so genannten Low Calcineurin-Inhibitor langfristige immunosuppressive Wartungsprotokolle.
Im Vergleich zu den zuvor beschriebenen LC-MS / MS-Assays auf Tacrolimus in getrockneten Blutflecken zu quantifizieren 29-34,36,39,41,42 die vorliegenden Testspielen oder in Bezug auf die untere Grenze der Quantifizierung, Extraktion Erholung, Genauigkeit übertrifft ihre Leistung und Präzision bei gleichzeitiger Vermeidung potenziell riskante Konzepte wie Ein-Schritt-Protein-Fällungsverfahren und Ultrakurz Chromatographie Zeiten, die in der Regel geben akzeptable Ergebnisse bei der Validierung auf Basis von Blutproben von gesunden Personen. Allerdings Transplantationspatienten sind eine sehr komplexe Gruppe von Patienten, die Krankheiten, die die Zusammensetzung des Blutes auswirken und die mehrere Medikamente einnehmen müssen. Dies macht es praktisch unmöglich, alle möglichen Störungen, die bei der Validierung bei einzelnen Patienten vorhanden sein können, und die einzige praktikable Strategie ist es, den Test in einer Weise, dass es das Risiko eines solchen potenziellen Interferenzen minimiert Einrichtung auszuschließen. Getrocknetes Blut spots haben Probleme wie die Wirkung des Hämatokrit auf die Viskosität des Blutes und damit die Diffusionseigenschaften der auf Filterpapier 49 aufgebracht Blut. Dies wurde hier nicht noch einmal getestet, wie solche Effekte wurden bereits beschrieben nicht auf Tacrolimus-Analyse in getrockneten Blutflecken am Hämatokrit und Tacrolimus-Konzentrationen im klinisch vernünftigen Grenzen 29,32 beeinflussen. Auch die Stabilität von Tacrolimus in getrockneten Blutflecken bei erhöhten Temperaturen wurde bereits von anderen und Tacrolimus in getrockneten Blutflecken untersucht wurde festgestellt, dass stabile 5 Tage lang bei 37 ° C und sogar 60 ° C 32, das ist wichtig für den Versand von getrocknetem Blut ist Flecken unter nicht temperaturgesteuerten Bedingungen vor allem im Sommer.
Dieser Test basiert auf einer Kombination von Bullet Mixer Homogenisierung kann High-Flow-Online Spalte Bereinigung und LC-MS / MS-Analyse einer Plattform-Strategie für die Entwicklung von bioanalytischen Assays zur Quantifizierung von anderen imm liefernunosuppressants allein oder gleichzeitigen, als auch von anderen Drogen in Trockenblut-Proben.
The authors have nothing to disclose.
This work was supported by the United States Federal Drug Administration (FDA) contract HHSF223201310224C and the United States National Institutes of Health/FDA grant 1U01FD004573-01.
Name | Company | Catalog Number | Comments |
Tacrolimus | U.S. Pharmacopeial Convention | 1642802 | |
D2,13C-Tacrolimus | Toronto Research Chemicals Inc. | F370002 | |
Red blood cells | University of Colorado Hospital | W20091305500 V | |
Plasma | University of Colorado Hospital | W2017130556300Q | |
Acetone CHROMASOLV, HPLC, ≥99,9% | Sigma-Aldrich | 439126-4 L | |
Acetonitrile Optima LC/MS, UHPLC-UV | Thermo Fisher Scientific | A955-4 | |
Isopropanol 99.9%, HPLC | Fisher Scientific | BP2632-4 | |
Methanol Optima LC/MS | Thermo Fisher Scientific | A452-4 | |
Water Optima LC/MS, UHPLC-UV | Thermo Fisher Scientific | W6-4 | |
Formic acid | Thermo Fisher Scientific | A118P-500 | |
Phosphate-buffered saline (PBS) | Sigma-Aldrich | D8537 | |
Zinc sulfate | Thermo Fisher Scientific | Z68-500 | |
0.5 – 10 µl pipet, VoluMate LIQUISYSTEMS | Mettler Toledo | 17008649 | |
1.5 ml Eppendorf tube | Thermo Fisher Scientific | 02-682-550 | |
10 – 100 µl pipet, VoluMate LIQUISYSTEMS | Mettler Toledo | 17008651 | |
10 μl pipet tips with filter, sterile | Neptune | BT 10XLS3 | |
100 – 1,000 µl pipet, VoluMate LIQUISYSTEMS | Mettler Toledo | 17008653 | |
100 μl pipet tips with filter, sterile | Neptune | BT 100 | |
1,000 μl pipet tips with filter, sterile | Multimax | 2940 | |
2 – 20 µl pipet, VoluMate LIQUISYSTEMS | Mettler Toledo | 17008650 | |
2 ml Eppendorf tube | Thermo Fisher Scientific | 02-681-258 | |
20 – 200 µl pipet, VoluMate LIQUISYSTEMS | Mettler Toledo | 17008652 | |
20 μl pipet tips with filter, sterile | GeneMate | P-1237-20 | |
200 μl pipet tips with filter | Multimax | 2938T | |
200 μl pipet tips with filter, sterile | Multimax | 2936J | |
50 ml Falcon tube | BD Falcon | 352070 | |
300 μl inserts for HPLC vials | Phenomenex | ARO-9973-13 | |
Balance PR2002 | Mettler Toledo | 1117050723 | |
Balances AX205 Delta Range | Mettler Toledo | 1119343379 | |
Bullet Blender Homogenizer | Next Advance | BBX24 | |
Centrifuge Biofuge Fresco | Heraeus | 290395 | |
Disposable Wipes | PDI | Q55172 | |
Glass v ials, 4 ml | Thermo Fisher Scientific | 14-955-334 | |
Glass vials, 20 ml | Thermo Fisher Scientific | B7800-20 | |
Gloves, nitrile | Titan Brand Gloves | 44-100S | |
HPLC vials, 9 mm, 2 ml, clear | Phenomenex | ARO- 9921-13 | |
Lids for HPLC vials | Phenomenex | ARO- 8952-13-B | |
Needle, 18 G 1.5 | Precision Glide | 305196 | |
Rack for Eppendorf tubes | Thermo Fisher Scientific | 03-448-11 | |
Rack for HPLC Vials | Thermo Fisher Scientific | 05-541-29 | |
Steel beads 0.9 – 2 mm | Next Advance | SSB14B | |
Storage boxes for freezers / refrigerators | Thermo Fisher Scientific | 03-395-464 | |
Standard multi-tube vortexer | VWR Scientific Products | 658816-115 | |
Whatman Paper, 903 Protein Saver US 100/PK | GE Whatman | 2016-05 | |
Autosampler | CTC PAL | PAL.HTCABIx1 | |
Binary pump, Agilent 1260 Infinity | Agilent Technologies | 1260 G1312B | |
Binary pump, Agilent 1290 Infinity | Agilent Technologies | 1290 G4220A | |
Micro vacuum degasser, Agilent 1260 | Agilent Technologies | 1260 G13798 | |
Column oven, Agilent 1290 with 2 position | Agilent Technologies | 1290 G1216C | |
Thermostated column compartment with integrated 6 port switching valve | Agilent Technologies | 1290 G1316C | |
HPLC pre-column cartridge, Zorbax XDB C8 (5 µm particle size), 4.6 · 12.5 mm | Phenomenex | 820950-926 | |
HPLC analytical column, Zorbax Eclipse-XDB-C8 (5 µm particle size), 4.6 · 150 mm | Phenomenex | 993967-906 | |
Tandem Mass Spectrometer | |||
API5000 MS/MS with TurboIonspray source | AB Sciex | 4364257 | |
Mass spectrometry software | AB Sciex | Analyst 1.5.1 |
Genehmigung beantragen, um den Text oder die Abbildungen dieses JoVE-Artikels zu verwenden
Genehmigung beantragenThis article has been published
Video Coming Soon
Copyright © 2025 MyJoVE Corporation. Alle Rechte vorbehalten