想得太多会削弱决策
Overview
资料来源: 彼得 · 芒德 Siedlecki & 杰范韦尔 — — 纽约大学
当我们正在考虑一个艰难的抉择之间两个或更多有吸引力的选择时，我们常常放弃积极权衡每个替代方案的利弊。通过反思他们的优点和缺点，我们尝试以适应复杂的、 主观的决定，到一个有序集内的标准。然而，心理学研究表明，这种反思的方法可能不会总是产生最理想的结果。1
换句话说，有时一个问题或选择苦苦思考可能不会产生预期的结果。在域中的情感 （关于心情不好，比那些只是从他们的情绪;分心的参与者少心情好转从善如流的与会者证实了相似的结果2和内存 （用语言表达的刑事脸导致贫穷识别中的可能的犯罪嫌疑人。的一系列照片详细信息3此外，威尔逊和同事观察可以扰乱态度与行为之间的一致性，可以甚至改变人们的态度反映了一个人的态度 （即，考虑到"为什么"一个感觉某种方式） 背后的原因。4
这为什么会这样？威尔逊和他的同事推测，往往我们不通常有很好的理解为什么我们真的觉得我们做的方式。5后反思我们的感情，我们可能在钻研无关，但突出的详细信息，可以提供合理的解释，但也可能有小直接影响我们实际的态度。威尔逊和古乐设计了一个实验，以测试这种可能性在域中的主观偏好。具体来说，他们相比学员的评价的一系列的堵塞与专家们的评价和测试是否要求参与者来分析他们的选择的原因会产生负面影响，对他们的评价。
Principles
这次调查将大写上可能被称之为不可靠的反省或反省的错觉。在社会心理学中的证据表明，我们有很少直接进入崛起给我们的观念和行为的心理过程。5当我们试图反思这些流程时，我们常常想念马克 — — 提供可信但不准确事后解释基于隐式的因果关系理论的什么是最有可能影响我们的心理状态。
Procedure
1.参与者招聘
- 进行电源分析招募足够数量的参与者和从参与者获得知情同意。
- 收集两个实验: 一个管理果酱口味测试，和另一个 （视而不见条件） 来获得每个果酱的参与者的评级。
- 招募志愿者的一项研究，题为"果酱味道测试"。指导志愿者的主体，不能吃任何东西为研究 3 小时前。
2.数据收集
- 购买五个品牌的草莓果酱或蜜饯，变化自己的综合素质。
- 与会者提供大范围的堵塞质量，原始研究人员购买 1st-11th-24th-，32nd-，和 44th-排名堵塞在一份报告，由消费者报告杂志的 45 不同果酱品牌 （"草莓堵塞，"1985年）。本报告所载专家排名基于七个顾问都受过训练的感官小组成员的评级。每个专家顾问额定 45 堵塞跨 16 具体的感官特性，如甜、 香气等。平均值计算跨所有七个专家顾问的评级，产量排名所有 45 堵塞。
- 在运行每个参与者之前, 设置考场。你需要一张桌子，一把椅子、 板、 勺子、 堵塞标签，和一个垃圾桶。
- 排列五拥堵的随机在桌子上，标记为 A 到 E
- 跟踪的哪种果酱每一位参加者，接收哪个标签和顺序排列的堵塞。
- 采取一茶匙果酱 A 和果酱 A 瓶面前的盘子里放那一汤匙。
- 为堵塞 B 通过 E.重复
- 单独运行的参与者。
- 有实验 1 告知每个参与者的研究目的是评价不同种类的堵塞在不同条件下作为消费者心理学实验的一部分。
- 解释一些与会者品尝饼干，堵塞而别人品尝上塑料勺果酱。
- 至关重要的是，告知参与者，他们有被随机分配到的他们会品尝堵塞在勺子上的条件。具体来说，品尝堵塞之后, 他们将率每一个他们喜欢。
- 有每个参与者的标志一份同意书，给予他们的知情同意参加。
- 随机将参与者分配到"原因分析"的条件或控制条件。
- 提供书面下达指示，要求他们到"分析为什么你觉得你做的每一个的方式"的果酱，"原因分析"参与者"为自己准备好你的评估."
- 告知这些参与者，他们将被要求列出他们喜欢或不喜欢品尝后的每个堵塞的原因。描述此任务为组织之前评级，参与者的思想的一种手段，进一步，告知与会者不会要求交出他们的原因的列表。
- 不给其余的参与者 （例如，控制参与者） 任何额外的说明。
- 请参与者可以坐的座位在哪里五堵塞以来一直被安排的痴恋着大约 1 勺草莓酱。
- 对于"原因分析"的参与者，有实验 1 要求被试尝每五堵塞。
- 在品尝，期间离开房间。
- 返回后，管理原因调查表。这份问卷应要求与会者列出他们喜欢或不喜欢每个堵塞 A 到 E 的原因
- 重申，调查表的目的是举办主体的思想，他们不会被要求把它在。
- 再一次离开了房间。
- 返回后，解释完整的问卷调查表将不再需要并应提出的问卷在垃圾桶。
- 为控制参与者有实验 1 并要求学员每五个果酱的味道。
- 在品尝，期间离开房间。
- 返回后，管理向学员讲授填料问卷列表原因为什么他们选择了他们的专业。
- 再一次离开了房间。
- 返回后，收集已完成的填料问卷。
- 有实验 1 现在把参与者介绍给实验 2，必须知道学员被分配到的条件。
- 对喜欢 (9) 有管理问卷要求他们评价每个从烦恶 (1) 9 点规模堵塞作为参与者的实验者 2。
- 指示参与者填写调查问卷，并把它穿过插槽中盖盒子在桌子上，要保持匿名。
- 离开房间，而参与者正在完成这份问卷。
- 返回后，充分听取汇报有关的目的和程序研究的参与者。
3.数据分析
- 运行所有参与者后, 测试是否堵塞的评价变化"原因分析"条件 （例如，分析他们的感受关于堵塞的那些） 的参与者和那些在控制条件下 （例如，那些没有） 之间通过 2 (条件: 原因分析与控制) x 5 （堵塞 1、 2、 3、 4 和 5） 多元方差分析。
- 要比较的专家评级"原因分析"条件的参与者和那些在控制条件下之间的一致程度，只是计算每个参与者的主观评定每个果酱与每个果酱，按主题基础上的专家评级斯皮尔曼的排名顺序相关性。
- 将这些值转换为 z 分数通过 Fisher 的 r-z 变换为目的的分析。
- 执行独立样本t-测试检查如何参与者/专家的平均相关变化作为组的功能。
- 使用两个，一双样本t-分别比较了"原因分析"和反对零控制条件中的平均参与者/专家相关的测试。
Results
在原始威尔逊和古乐调查中，笔者观察要求参与者想他们评价他们的原因做的确能改变它们的评级套的堵塞，而控制参与者给予的评分。
至关重要的是，比较客观的标准 （例如，专家评分），"原因分析"参与者的收视率和专家们的评价之间的平均相关时显著低于控制参与者的收视率和专家们的评价之间的平均相关。此外，虽然这个平均学员和专家们的评级之间的相关性是明显大于零在控制条件下，在"原因分析条件"，它不是。
图 1: 作为一个函数条件的意思是喜欢评级为五堵塞。平均喜欢评级由参与者在控制 （左） 和原因条件 （右） 显示的所有五个堵塞。卡纸 1 是果酱，基于专家的评级的排名。堵塞 2、 3、 4 和 5 分别是 11-24-32-、、 排名第 45 位的堵塞。与会者在控制条件下 （左） 评分果酱更准确。
图 2: 平均相关性参与者的收视率和专家们的评级作为一个函数的条件。酒吧代表参与者的评级的果酱喜爱和专家的排名，作为他们是否在控件 （左） 中函数的平均相关性或条件 （右） 的原因。内参与者关联了 Fisher 变换，然后比较反对零和互相反对。在控制条件下的平均相关是不同于零，和明显强于平均相关原因条件下，并不是不同于零。
Application and Summary
基于这些结果，作者认为虽然控制参与者形成果酱偏好非常类似于一个客观的标准的质量 （例如，专家们的评级），与会者花时间考虑支持他们评价表明太函授与这一标准的原因。作者认为这些参与者的偏好受到反思，有可能造成他们专注于堵塞的突出，但最终并不相关属性的过程。
这项研究的结果有明显的启示在营销领域，并为消费者一般。反思自己的喜好 — — 特别是关于支持那些喜好的原因 — — 可能会导致比最优决策。换句话说，详尽地审议关于选择的利弊的消费者可能最终会感觉不那么满意的最终成果的这一选择。7
这些原则可能也被外推到其他复杂决策域 （例如，法律、 经济、 和甚至人际决策），虽然测试边界条件的这些结果至关重要。你可以审查如何操纵选择体系结构的各个方面 (例如。，以其数量替代品的参与者正在考虑，替代品，替代品，平均质量的客观范围等。) 或指令 (例如。，要求参与者把重点放在抽象与具体的原因，"原因分析"对抗"情感分析"等。) 可能会夸大或减轻这种模式的结果。一个还可以测试到的这些结果推广到其他决定域或态度对象的程度或考虑这些影响的个体差异。例如，有人可能会问为谁将反思不产生有害的影响吗？一种可能性是，人喜欢思索就会更愿意从事反思，它甚至可能导致更好的结果。当然，这是未来研究的问题。
References
- Wilson, T. D., & Schooler, J. W. (1991). Thinking too much: introspection can reduce the quality of preferences and decisions. Journal of personality and social psychology, 60(2), 181.
- Morrow, J., & Nolen-Hoeksema, S. (1990). Effects of responses to depression on the remediation of depressive affect. Journal of personality and social psychology, 58(3), 519.
- Schooler, J. W., & Engstler-Schooler, T. Y. (1990). Verbal overshadowing of visual memories: Some things are better left unsaid. Cognitive psychology, 22, 36-71.
- Wilson, T. D., Dunn, D. S., Kraft, D., & Lisle, D. J. (1989). Introspection, attitude change, and attitude-behavior consistency: The disruptive effects of explaining why we feel the way we do. Advances in experimental social psychology, 22, 287-343.
- Nisbett, R. E., & Wilson, T. D. (1977). Telling more than we can know: Verbal reports on mental processes. Psychological review, 84, 231-259.
- Lisle, D., Schooler, J., Hodges, S. D., Klaaren, K. J., & LaFleur, S. J. (1993). ‘Introspecting about reasons can reduce post-choice satisfaction. Personality and Social Psychology Bulletin, 19, 331-39.
- Wilson, T. D., & Gilbert, D. T. (2003). Affective forecasting. Advances in Experimental Social Psychology, 35, 345-411.
版权所属 © 2025 MyJoVE 公司版权所有，本公司不涉及任何医疗业务和医疗服务。