社会比较与社会距离对事件相关潜力研究中跨期选择结局评价的联合影响

该协议旨在研究在处理跨期决策结果期间与社会比较和社会距离相关的神经活动。作为研究的一部分，将使用与事件相关的电位来测量无差异点。

跨期选择在我们的日常生活中起着至关重要的作用，影响着与教育、健康、消费和投资相关的决策。这项研究提出了一种创新的实验方案，研究了社会比较和社会距离如何共同影响跨期选择结果评估中涉及的神经过程。该研究基于认知资源竞争的理论框架。该协议使研究人员能够为每个参与者动态建立一个无差异点，从而有效地消除任何有偏见的无差异点对跨期选择评估的影响。因此，该研究仅测量了社会比较和社会距离对参与者如何评估跨期选择结果的综合影响。研究结果表明，在负面的不公平条件下，个人更倾向于选择立竿见影的结果。此外，与公平和积极的不公平条件相比，人们倾向于低估消极不公平条件下的延迟结果。该方法的优势在于其动态的无差异点设置，使其成为研究各种外部因素（如社会地位和权力水平）对跨期决策影响的有效方法。虽然该协议旨在测量电生理事件，如事件相关电位，但它也可以定制用于 fMRI。

在日常生活中，人们经常面临享受当下或投资未来的选择。这个决定被称为跨期选择，要求个人在不同时间点权衡结果的价值^1,2,3。随着时间的推移，对结果的主观评价会双曲线或准双曲线下降 4,5,6,7。人们倾向于喜欢小而直接的收益，而不是较大但较晚的收益⁸.

先前的研究已经考察了影响跨期决策的各种因素。例如，D. Wang 等人 ⁹ 探讨了跨期决策中的自我-他人差异，发现与为陌生人做出的决定相比，为自己或朋友做出的决定往往更喜欢延迟的较大奖励，而不是立即较小的奖励。社会关系的亲密程度会影响个体对时间的感知，从而影响他们的跨期决策。同样，Zhao等^[10 ]在基于时间的跨期选择中进行了自我-他人决策的实验。结果显示，参与者在为他人做决定时倾向于选择较小的即时选项，但他们更喜欢自己选择大但较晚的选择，这突出了个人利益对跨期决策过程的影响。

虽然以前的研究集中在跨期决策的行为和心理方面，但它们并没有提供对认知过程的直接理解或对潜在神经机制的深入分析。然而，越来越多的近期研究采用事件相关电位（ERPs）方法来探索跨期决策及其神经认知过程。ERP 是指由特定感觉、认知或运动事件引起的测量大脑反应¹¹。ERP的使用为研究跨期决策提供了两个显著优势。首先，其高时间分辨率能够区分不同认知过程的时间序列。其次，ERP组件可以作为特定认知过程的指标。例如，H. Y. Zhang et ^al.12 利用 ERP 研究了社交距离对个体与其伴侣之间结果比较的影响。他们得出的结论是，在结果比较阶段，个人亲密关系会缓和个体的主观敏感性。该研究还发现，参与者对不讨人喜欢的玩家的输球结果表示更满意。ERPs组件被用来分析有影响力的认知过程，表明这种对不讨人喜欢的玩家的损失结果的更高满意度是由于受试者对社会比较中涉及的评估、动机和情感过程的敏感性增加。

以前的研究主要集中在跨期决策中即时和延迟选项之间对认知资源的竞争。然而，大脑同时处理各种任务，包括社会比较和社会距离，这进一步争夺了有限的认知资源。因此，分配给跨期决策任务的认知资源较少。为了准确研究外部因素对跨期决策结果的影响，识别即时和延迟结果评估之间认知资源分配的平衡状态至关重要。在平衡状态下，个体对延迟结果的主观价值与对即时结果的主观价值相同。然而，如果社会比较、社会距离等外部因素在均衡状态下被赋予更多的权重，就会破坏跨期决策中的认知资源平衡。因此，平衡状态与非平衡状态之间的认知差异可以精确地反映外部因素对跨期决策结果评价的影响。"无差异点"表示延迟结果在未来固定日期的平衡点，相当于直接结果的主观价值¹³.一些关于跨期决策的现有研究并没有在他们的实验范式中为每个参与者设定无差异点。取而代之的是，他们使用延迟折扣任务（DDT）提前计算受试者的时间折扣率，并将参与者分为高折扣率组和低时间折扣率组。因此，由于即时和延迟选项评估之间认知资源的分配不平衡，探索影响跨期决策的外部因素的研究结果变得不一致^14,15,16。

只有有限数量的研究探讨了社会比较和社会距离对个体跨期决策的综合影响，使用ERPs技术的研究更少。因此，在同时存在两种社会因素的情况下，跨期选择结果评估的潜在神经机制仍不清楚。关于外部因素对跨期决策影响的现有研究存在延迟结果的无差异点设置不足的问题，导致在衡量这些外部因素的影响时存在潜在偏差。不同的个体可能会对相同数量的奖励分配不同的主观价值评估，因此需要为每个参与者设置个体化的冷漠点，以消除跨期结果评估过程中认知资源分配不公造成的干扰。一种新的实验范式，其中延迟结果的无动于衷点是预先确定的，对于解决这个问题至关重要。之前的一项研究提出了这样一个范式，具有固定的一个月延迟结果无差异点，产生的结果与认知资源竞争理论的预期一致¹⁷.虽然提前设置一个冷漠点可能会带来偏见，但它仍然可以通过心理线索和认知强化有效地影响参与者。

与之前的研究相比，参与者只是观察跨期选择而没有直接的个人参与，目前的研究提出了一种新的实验范式。参与者不仅要参与赌博任务，还需要将他们的结果与从陌生人转变为朋友的其他人进行比较。这种范式探讨了跨期选择中的个人自我利益和社会比较的认知过程，与以前的研究有很大不同。通过让参与者报告他们在 DDT 任务中一个月延迟结果的冷漠点，然后将这些自我报告的冷漠点用作即将到来的跨期决策任务中延迟选项的结果，本研究旨在提供社会比较和社会距离对跨期决策结果评估的联合影响的纯粹测量， 假设在无差异点设置过程中没有发生毛刺。

人们不仅需要感知人际关系，还需要通过与他人比较自己的结果来进行社会比较。然而，在对跨期选择结果的时间价值进行综合评估时，人际知觉任务和社会比较任务是独立消耗认知资源还是竞争资源，目前尚不清楚。N100 是在事件发生后 100 毫秒的时间窗口内发生的负偏转脑电波，被认为是综合结果评估之前注意力分布的指标。其振幅随着注意力资源数量的增加而减小¹⁸.Liu等^[19 ]发现，在结果处理的N100早期阶段，社交距离有显著影响，这表明在结果处理的初级阶段，个体倾向于在能力维度上将自己与亲近的人进行比较。此外，Mason等人²⁰ 认为，与延迟奖励相比，受试者对即时奖励的反应表现出更多的负N100振幅，这表明时间延迟是在早期神经处理中被编码的。

P300 是在事件发生后约 300 毫秒出现的正偏转脑电波，可作为结果评估的直接指标。P300 振幅越大，表示注意力分配越高，结果评估越详尽¹²。H. Y. Zhang 等人 ¹² 证明，在与不讨人喜欢的玩家赌博的结果评估阶段，P300 更大，反映出参与者更强的动机优于不讨人喜欢的玩家。此外，焦虑的人可能难以集中精力或专注于他们当前担忧之外的任何事情，因为他们避免了未来的不确定性²¹.一项关于焦虑水平对跨期选择结果影响的 ERP 研究表明，与延迟选项²² 相比，高度焦虑的个体在看到即时选项时表现出明显更积极的 P300 振幅。根据资源分配理论，在综合结果评估阶段，分配给跨期决策任务的认知资源减少。假设 1 提出了不同认知阶段的人际知觉任务、社会比较任务和跨期决策任务之间的认知资源竞争。在电生理水平上，N100 组件上的社交距离和时间延迟以及 P300 组件上的社交比较和时间延迟存在主效应或交互效应。

基于认知资源竞争理论，当引入社会比较、人际知觉任务等附加任务时，它们会与跨期决策任务争夺有限的认知资源。因此，可用于跨期决策任务的认知资源较少，导致缺乏对结果评估的时间效应的精心处理。这导致个体对时间的敏感度降低，时间贴现率降低。根据这一理论，本研究提出了假设2:当参与者同时面临社会比较和人际感知任务时，他们对延迟结果的评价会更高。具体来说，与即时奖励相比，延迟奖励将在脑电图水平上引起更积极的 P300 振幅。由于对认知资源的竞争加剧，这种影响是可以预期的，导致更强的注意力分配和对延迟结果的更详尽的评估。

根据 D. Kahneman²³ 的说法，注意力是可分割的，注意力的分配是一个程度问题。当面临多个并行任务时，个人会根据它们与自身利益的相关性来确定它们的优先级，并相应地分配认知资源²⁴.然而，大量研究表明，认知资源有限的劣等任务可能容易受到干扰，对其他任务的影响可以忽略不计。这可能是由于不同优先级的任务之间认知资源分配存在显着差异。在本实验范式中，跨期决策任务被认为是与自身利益直接相关的高级任务，因此在认知资源分配中具有最高优先级。与社会比较任务和人际知觉任务相比，跨期决策任务的认知资源至少高出一个数量级。假设 3 提出，尽管同时处理社会比较任务和人际知觉任务，但个体会平等地评价即时和延迟结果。这意味着在即时和延迟结果条件之间，神经活动的 P300 成分不会有显着差异。该假设基于这样一个前提，即跨期决策任务由于其更高的优先级而获得更多的认知资源，这使得即时和延迟结果之间的认知资源竞争不那么明显。因此，个体将在神经活动水平上平等地评估这两种结果。

当个人认为他们的奖励少于他人得到的奖励时，他们通常会感到不满和愤怒。这种认识可以激励他们寻求改变当前形势或完全退出比较，以建立一种感知到的公平感²⁵.在不公平的不利情况下，奖励的显着差异会对个人的自尊产生负面影响，导致他们避免将自己与他人进行比较，并将认知资源重新定向到挑战性较低的任务上²⁶.作为一种心理防御机制，面临不公平劣势比较条件的个体会将认知资源从社会比较任务重新分配到跨期决策任务中。较高的时间贴现率与更大的认知资源分配有关。基于上述理解，本文提出假设4:与公平或不公平的优势条件相比，在不公平劣势条件下，受试者会对延迟奖励给予较低的评价。在电生理水平上，预计这将反映在不公平的劣势条件下由延迟奖励引起的较小 P300 成分中。这种效应的发生是由于认知资源重新分配给跨期决策任务，导致注意力分配减少，对延迟结果的评估不那么详尽。

在不公平的不利情况下，将增加的认知资源重新分配给跨期决策任务可能不会对即时结果的评估产生重大影响。这是因为即时结果的时间值可能不需要大量处理，导致认知资源重新分配在这方面的影响较小。因此，提出了假设 5，表明在不公平的不利情况下，人们更有可能选择立即奖励。在神经活动水平上，由于时间感知的敏感性不同，即时和延迟结果之间的 P300 成分将存在明显差异。

此外，当个人与朋友一起进行赌博任务并面临不公平的结果时，由于感知和处理社会关系的需求，分配给跨期选择结果评估的认知资源将减少。因此，由于认知资源减少，在这种情况下，个体对时间的敏感度降低。因此，提出了假设 6:与与陌生人的互动相比，人们会对不公平的劣势条件下的延迟奖励表示更满意。这意味着与陌生人相比，在与朋友互动的背景下，延迟奖励将在神经活动水平上产生更大的 P300 成分。

该研究计划已获得当地和机构伦理委员会的批准，并符合最新版本的《赫尔辛基宣言》。所有参与者在参与前都提供了书面知情同意书。受试者视力正常或矫正正常，没有精神或神经系统疾病。参与者没有药物或精神药物的使用经验，六个月内没有烫发或染发史。如果受试者在脑电图数据中有过多的伪影，则不会将其纳入后续的数据分析中。

1.实验刺激

1. 延迟贴现任务 （DDT） 任务的刺激
   1. 在 DDT 任务中，将 34 张纸卡分为即时奖励卡组和延迟奖励卡组。
      注意:在即时奖励卡组中，分别印有两张卡片:"现在 10 元"和"现在 20 元"。这些卡片代表参与者将立即获得卡片上显示的奖励金额。在延迟奖励卡组中，剩余的 32 张卡上印有"1 个月后 X 元"，这意味着参与者将在一个月后收到 X 元。一组 16 张卡，以 1 元人民币的间隔从 10 元增加到 25 元人民币，每张卡都配有一张"立即 10 元人民币"的即时奖励卡。另外 16 张卡组从 20 到 35 元不等，增加了 1 元，并搭配一张"立即 20 元"的即时奖励卡。在每次试验中，将同时向受试者出示一张即时奖励卡和一张延迟奖励卡，例如"现在 10 元"卡和"1 个月后 11 元"卡供受试者选择。如果选择即时卡，现有的延迟奖励卡将被更大金额的延迟奖励卡替换，以便在下一次试用中设置一对新的两张卡。
2. 赌博任务的刺激
   1. 在提示阶段，确保在屏幕中央显示其他参与者的姓名（中文），歌曲风格，72 磅。
   2. 在赌博决策阶段，确保两张牌对称地呈现在屏幕中央注视点的左右两侧。卡片（4.76°×4.76°）背面有蓝色菱形图案。
   3. 在反馈阶段，确保赌博任务的结果（中文），宋式，72磅，黑色，显示在屏幕中央。检查玩家的结果是否显示在较高位置，而另一玩家的结果是否显示在较低位置（图 1）。
      注:对于本研究，设计了一组 2（时间延迟:现在与 1 个月）× 4（社会比较:小公平、大公平、消极不公平、积极不公平）的赌博结果集。由于跨期选择中存在符号效应，因此简单地分析了增益条件以建立比较效应^27,28。当获得即时奖励时，小额奖励的金额为 10 元人民币，大额奖励金额为 20 元人民币。当显示延迟奖励时，延迟金额根据前一个滴滴涕任务的无差异点进行设置。小结果的金额为 X1 CNY，大结果的金额为 X2 CNY（有关详细信息，请参阅步骤 2.1）。例如，即时奖励情况下的负面不公平条件意味着一个人现在获得 10 元人民币，而另一个参与者现在获得 20 元人民币。延迟奖励情况下的负面不公平条件意味着一个人在 1 个月后获得较小的 X1 人民币，而另一个参与者在 1 个月后获得更大的 X2 人民币。其他三个条件是小公平条件、大公平条件和正不公平条件。表1共提供了8个结果。

表1:赌博结果的收集。 该表描述了一组 8 个社会比较结果。

图 1:赌博任务反馈界面的刺激。 请点击这里查看此图的较大版本.

2.实验步骤

1. 在参与者进行脑电图（EEG）记录之前，执行第一阶段任务，即DDT任务（图2），以测量参与者的无差异点²⁹。
   1. 给参与者两张卡供其选择，其中一张是可以立即获得的固定金额的 10 元人民币（或 20 元人民币），另一张卡是可变金额的货币，即参与者可以在 1 个月后获得，可变金额从每次试验逐渐增加 1 元人民币，从 10 元人民币增加到 25 元人民币（或 20 元人民币到 35 元人民币）。如果参与者选择了具有即时奖励的卡，他/她将继续进行下一次试验。
   2. 更改可变金额卡以设置一对新的两张卡，并要求参与者做出新的选择。
      注意:当参与者选择延迟奖励卡时，实验将停止。然后，延迟奖励卡的金额 X 1（或 X₂）被视为该参与者₁ 个月后的无动于衷的点。
2. 执行第二阶段任务，即赌博ERP任务（图3），以探索社会比较和社会距离对评估跨期选择结果的联合影响。
   1. 在屏幕中央显示注视点，随机持续时间为 400-600 毫秒。
   2. 在提示界面中显示对手的名字 1000 毫秒，以通知玩家谁将完成即将到来的赌博任务。
   3. 将两张卡片对称地呈现在屏幕中央固定点的左右两侧。要求玩家选择带有外部数字键盘的卡片。按键盘上的 1 选择左边的卡，按 3 选择右边的卡。
   4. 在参与者做出决定后，用红色边缘突出显示所选卡片 1000 毫秒。
   5. 显示参与者和对手的结果 1000 毫秒。
   6. 显示空白屏幕 500 毫秒。
      注意:参与者被指示与朋友或陌生人进行赌博游戏。在游戏开始时，参与者会看到对手的名字来玩。随后，屏幕上出现了两张扑克牌，每张扑克牌都能赢得一定数额的钱，价值随时间而变化。然后，参与者被要求按下外部键盘上的特定按钮来选择左侧或右侧卡片。选择后，所选卡片将用红色边框圈出。最后，介绍了参与者和各自媒人的赌博结果。

图 2:延迟折扣任务 （DDT） 的流程。 请点击这里查看此图的较大版本.

图3:单次试验的时间过程。 该图描绘了赌博任务的单次审判程序。 请点击这里查看此图的较大版本.

3.实验准备和电生理记录

1. 招募一对朋友且性别匹配的参与者。招募一名完全不熟悉其他两者中的任何一个且性别匹配的额外参与者。只要求一对朋友中的一个对任务做出回应并戴上电极帽（见 材料表）;其余两名参与者不需要做出任何反应，只需观察屏幕即可。
   注:从哈尔滨工程大学本科生和研究生中招募10对受试者（男19人，女1人）参与实验，年龄从18岁到28岁不等（M=22.35，SD=±3.21）。由于伪影过多，2 名受试者（1 名女性）的数据被丢弃。
2. 到达实验室后，向参与者介绍实验所需的设备和材料以及相关程序（包括实验任务和所需时间）。帮助参与者了解实验过程的基本情况，消除他们的后顾之忧。
3. 要求参与者在实验前阅读并签署知情同意书。
4. 指导参与者用中性洗发水清洁头发并完全吹干。
5. 指导参与者进入实验室并坐在距离屏幕~1 m的舒适椅子上。
6. 启动 DDT 任务（步骤 2.1）以记录参与者的无差异点（X₁ 和 X₂）。
7. 滴滴涕任务结束后，分别使用酒精和面部磨砂膏轻轻擦洗参与者的皮肤，以寻找鼻尖上的相应电极，作为参考电极，在左眼上方和下方约 10 毫米处，靠近两侧外眦以及左右乳突。
8. 将带有 64 Ag/AgCl 电极的电极帽（参见 材料表）放在参与者的头上。确保电极帽的中线电极与受试者鼻尖的延长线重合。
   1. 将 CZ 电极放置在头部顶部。确认盖子的位置。FP1 和 FP2 位置位于参与者鼻根上方 2 厘米处，T3、T4 电极位于耳尖上方 2 厘米处。
9. 填充导电凝胶并用粘性绷带收紧外部电极，即垂直眼电图电极、水平眼电图电极、M1 和 M2 的乳突电极以及参比电极。
10. 将电极帽的带子拉紧在下巴上，以防止电极在实验过程中以适度的松紧度移动。
11. 将所有电极的阻抗降低到10 kΩ以下（常用的阻抗阈值为5 kΩ或10 kΩ）。请按照上述步骤操作:
    1. 将录音软件（见 材料表）切换到阻抗监测界面。
    2. 用钝头注射器用导电凝胶填充盖中所有电极的内部圆柱形空间，以确保头皮正确连接到电极。
    3. 观察显示屏上的实时阻抗值，直到阻抗降至阈值以下。
12. 告知参与者实验将在封闭安静的环境中进行，使参与者放松，避免在实验过程中过度眨眼和身体运动。
13. 在实验开始之前，在屏幕上显示指南，让参与者了解实验程序和适当的反应。
14. 在E-prime软件中开始赌博任务（步骤2.2）（见 材料表）。执行 10 次练习试验，以帮助参与者了解实验程序。
15. 实施正式的实验会议，包括 480 次试验，并记录脑电图信号。将所有试验分成 6 个区块，让参与者在每个区块结束时休息 2 分钟。
16. 保存记录的脑电图数据，并协助参与者取下电极帽。帮助参与者清洗头发或皮肤上的导电凝胶残留物。
17. 使用 IOS 量表³⁰ 来衡量每个参与者对朋友或陌生人的自我包容程度，并测试社交距离操纵。
18. 感谢参与者参与实验，并给予奖励。
    注:本实验向每位参与者支付 40 元人民币 （CNY）。

IOS缩放结果
采用IOS量表^评分30分检验受试者与朋友和陌生人的社交距离和自我相关性，发现受试者与朋友的社交距离（6.20 ± 0.696）高于受试者与陌生人的社交距离（1.45 ± 0.605），t（19） = 21.978，p < 0.001,95%， Cl = （4.30 - 5.20），表明社会距离操纵是有效的。

行为结果
对参与者的平均反应时间进行配对样本 t 检验。统计结果表明，友友条件（675.830 ± 117.295 ms）与陌生人条件（688.381 ± 113.012 ms）的反应时间差异无统计学意义，t（17） = -0.840，p = 0.412 > 0.05 。

脑电图结果

N100的脑电图结果
下图是N100组件的波形图（图4）和地形图（图5）。A 2（社交距离:朋友与陌生人）× 2（时间延迟:现在与 1 个月）× 4（社会比较:小公平、大公平、消极不公平、正不公平）× 6（电极:F3、FZ、F4、FC3、FCZ、FC4）对 N100 组件进行重复测量方差分析。结果表明:社会距离的主效应显著（F（1,17） = 4.962，p = 0.040， = 0.226）。朋友引起的N100振幅（-3.130 ± 0.463 μV）比陌生人（-2.742 ± 0.470 μV，p = 0.040）更负。此外，时间延迟的主要效应显著（F（1,17） = 5.341，p = 0.034， = 0.239）。由即时结果条件（-3.116 ± 0.447 μV）引起的N100振幅比延迟结果条件（-2.756 ± 0.482 μV，p = 0.034）更负（图6）。N100成分不具有社会比较的主要效应（p = 0.969）。

注意: 脑电数据分析的步骤和参数设置将以视频的形式显示。

图 4:每种条件在 FCZ 通道处的 ERP 波形。 请点击这里查看此图的较大版本.

图 5:每种条件下 130 毫秒的地形图。 请点击这里查看此图的较大版本.

图6:N100在不同条件下的振幅 。 n = 18，误差线反映标准误差。 请点击这里查看此图的较大版本.

P300的脑电图结果
P300 组件的波形如图 7 所示。A 2（社交距离:朋友与陌生人）× 2（时间延迟:现在与 1 个月）× 4（社会比较:小公平、大公平、消极不公平、正不公平）× 6（电极:CP3、CPZ、CP4、P3、PZ、P4）还对 P300 组件进行了重复测量方差分析。结果表明，社会比较的主效应在0.1水平上差异显著（F（1.759,29.897）=3.011，p=0.070， =0.150）。后对比较结果表明，P300引起的正不公平（4.170 ± 0.461 μV，p = 0.004）和大公平（4.092 ± 0.476 μV，p = 0.002）的相等结果比负不公平（3.392 ± 0.456 μV）的较差结果更积极。前两者之间的差异并不显著（图8）。

图 7:每种条件在 CPZ 通道上的 ERP 波形。 请点击这里查看此图的较大版本.

图 8:四种比较条件的 P300 振幅 。 n = 18，误差线突出显示标准误差。 请点击这里查看此图的较大版本.

此外，还发现在0.1水平（F（3,51）=2.198，p = 0.100，= 0.114）×时滞交互作用的社会比较显著。进一步的简单效应分析表明，当结果为负不公平条件的较差结果时，即时增益引起的P300（3.927±0.501μV）大于延迟增益（2.856±0.541μV，p = 0.049）。其他结果没有引起类似的效果。当结果延迟时，小公平条件（3.950 ± 0.570 μV，p = 0.023）、正不公平条件（4.024 ± 0.590 μV，p = 0.022）和大公平条件（4.440 ± 0.505 μV，p = 0.004）的P300分量比负不公平（2.856 ± 0.541 μV）的更差结果更积极，3种条件之间无显著影响。然而，当立即获得结果时，没有发现任何效果（图9）。以下是 P300 组件在时间窗口内最大延迟时大脑的地形图（图 10）。

图 9:P300 在不同条件下的振幅。 n = 18，误差线显示标准误差。 请点击这里查看此图的较大版本.

图 10:每种条件下 400 毫秒的地形图。 请点击这里查看此图的较大版本.

实验结果及意义
一般来说，社会距离感知、社会比较等附加任务在不同认知阶段与跨期决策任务争夺认知资源。首先，社交距离和时间延迟分别对N100振幅有主影响;目前的结果表明，与朋友赌博比与陌生人赌博引起的 N100 振幅更大。此外，即时结果比延迟结果引起更大的 N100 振幅，这表明认知资源竞争发生在早期阶段，特别是以 N100 为代表的注意力资源分配阶段，而不是在人际知觉和跨期决策任务之间的结果评估期间。与之前的一些发现一致，本研究的结果表明，个体对社交距离的处理先于结果评估，耗尽了用于跨期选择结果评估的认知资源^18,31。然而，该研究没有显示两者之间存在任何交互效应，表明虽然人际知觉任务耗尽了跨期决策任务的认知资源，但社交距离不会影响跨期选择结果的评估。其次，社会比较与时间延迟在P300上存在交互作用，表明在社会比较和跨期决策任务中，P300索引的综合评估过程中同时消耗了认知资源。因此，社会比较任务显著影响跨期决策任务的结果评估32,33,34,35。先前的研究表明，个体对跨期选择结果的评估至少涉及两个阶段:时间处理和对结果的综合评估^36,37,38,39。这项研究的结果与这些发现一致。

根据实验结果，即刻结局和延迟结局之间的P300振幅无显著差异。假设 3 得到证实，而假设 2 被证伪。一个可靠的解释是，个人不是将认知资源定量地分配给每项任务，而是主要根据自身利益的相关性来确定任务的优先级²⁴.评估跨期选择结果的任务与自身利益最直接相关，是个人的首要任务，而与他人比较结果的任务是次要的。因此，主要任务比次要任务分配更多的认知资源。因此，即使对次要任务进行认知处理，也不会影响主要任务的结果评估。

进一步的证据表明，在负面不公平条件下，延迟结局的P300幅度小于其他三种情况;然而，直接结果并没有表现出这种显着差异。具体而言，在负面不公平条件下，即时结局的P300幅度大于延迟结局的幅度;在其他三种条件下未观察到这种显着差异。当个人面临负面的不公平条件时，避免不利的情况可以使最初用于社会比较任务的认知资源转移到跨期决策任务中。这种认知资源的重新分配导致对时间感知的更多关注，使延迟结果的处理更加详细，并导致对负面不公平条件下的结果进行更细粒度的评估。因此，与公平和积极的不公平条件相比，延迟结果得到的评价更差。

此外，由于没有必要对直接结果进行额外的时间折扣，即使认知资源的增加也不会影响对直接结果的评估。另一方面，对于延迟结果的评估，增加的认知资源被进一步投入到处理结果的时间价值中，从而为个体带来更高的贴现率。这可以解释为什么在消极不公平条件下，对延迟结果的评价低于对直接结果的评价。

正如 D. Kahneman²³ 和他的追随者所建议的那样，如果两个任务不能同时保持高水平的性能，它们可能会共享相同的认知资源池。否则，它们分别由不同的资源驱动。反驳这一理论具有挑战性，因为现有的技术工具无法准确识别认知资源的来源和目的地。在这项研究中，实施了一种新的巧妙的实验范式来挑战上述理论。一般来说，额外的社会比较任务从跨期决策任务中获取了部分认知资源。然而，在不公平的劣势条件下，由于自尊心受损，人们在情感上倾向于逃避社会比较任务中的尴尬结果。因此，以前被社会比较任务占用的资源被完整地检索并重定向到跨期决策任务。从理论上讲，在不公平的劣势条件下，用于跨期决策任务的认知资源量与单独执行跨期决策任务时不受干扰时大致相同。基于认知资源分配理论，当使用相同数量的认知资源时，预期对跨期选择结果的评估相同。

然而，本研究的结果显示出惊人的差异，延迟奖励引起的P300甚至小于即时奖励。一个合理的解释是，丰富的认知资源被束缚在主要的卓越任务中，启动了一种自上而下的认知处理模式，促使人们更多地关注任务的框架，如得/失，而不是具体的细节。结果，用于次要任务的空置认知资源变得过于稀缺，无法启动自上而下的认知模式，从而导致以细节为导向的自下而上的模式。然而，当认知资源从次要的劣等任务返回到主要的上级任务时，由于认知惯性，它们仍然以一种额外的自下而上的认知加工模式进行，导致人们更加关注初级上级任务⁴⁰的细节，在这项研究中，这就是时间知觉。因此，除了认知资源的数量外，认知加工模式的改变也会影响认知效果。即使在同一认知任务中使用完全相同的认知资源，它们在不同的认知加工模式下也会表现出不同的认知效果。

本研究的脑电图证据显示，当与朋友的赌博任务出现负面不公平结果时，即时结果和延迟结果产生的 P300 振幅没有显着差异。也就是说，社会距离不影响跨期决策的结果评估，这与Jin等人²⁴所揭示的研究结果一致。这是因为个人对赌博对手的人际感知与他们的兴趣没有直接关系，应该是优先级最低的任务，为此分配的认知资源甚至比社会比较任务还要少。对赌博对手的人际感知几乎不会抢占跨期决策任务的认知资源。本研究从认知资源配置的角度为自我执行提供了一个解释框架。

方法的有效性
本方案的主要目的是提出一种新的两阶段范式，以探索社会比较和社会距离对跨期选择结果评估的联合影响。在第一阶段，执行DDT任务以快速测量每个个体的无差异点，用于分配延迟奖励结果，并消除即时结果和延迟结果之间的不同时间价值评估。鉴于即时奖励和延迟奖励之间不存在主观估值差异，这两种不同的跨期选择结果的认知过程是相等的。因此，消除无差异点偏转干扰后的测量能够准确反映外部因素（即社会距离、社会比较等）对跨期决策结果评价的影响。

为了验证本方案的有效性，有必要首先检查对设计有无差异点的即时和延迟结果的评估是否存在差异。先前的研究表明，P300用于表达结果评估过程，并且能够区分阳性和阴性结果。具体来说，阳性结果导致 P300 振幅³⁵ 更为正。目前的结果表明，即时增益条件和延迟增益条件之间没有显著差异（图9）。

进一步的争论涉及社会比较和社会距离是否共同影响评估跨期选择结果的过程。本研究表明，N100效应分别因社交距离和时间延迟而显示出减弱的迹象。如前所述，处理社交距离信息和延时信息将抢占有限的共享认知资源。这意味着由于认知资源的短缺，对跨期选择结果进行了次优的详细评估。这一进一步的证据阐明了社会比较和社会距离可以中介对跨期选择结果的评估。一个可靠的解释是，其他任务的分心会降低时间感知的敏感性，导致对时间的忽视，并最终降低其时间折扣率。

该方法在探索社会比较与社会距离的综合影响的同时，被证明能够有效地操纵跨期决策任务的冷漠点。因此，该协议是一种有用的方法，不仅可以研究社会比较和社会距离的联合影响，还可以研究其他外部因素（如社会地位和社会权力）对跨期选择结果评估的影响。

进一步的解释和其他应用
本研究为探索跨期决策结果的评估提供了一种有效的方法。为了消除跨期决策本身的影响，设计了滴滴涕任务来确定个体的冷漠点。基于这些无差异点，设计了赌博任务的反馈接口。因此，在实验中构建受试者的冷漠点是该协议的关键步骤。一方面，由于每个受试者的冷漠点是根据其时间偏好设定的，因此可以消除个体特质差异对跨期决策的影响。另一方面，去除跨期选择因素的影响，如时间和奖励数量，提供了一种纯粹的方法来衡量社会比较和社会距离对评估跨期选择结果的综合影响。

这种方法可以为未来与跨期决策结果评估相关的研究提供信息。探索与结果评估相关的认知过程被广泛用于跨期决策研究。然而，大多数研究并没有消除个体差异的影响和跨期决策的影响，该协议提供了一种解决和改善这些局限性的方法。

解决局限性
本研究的方法可以进一步改进。例如，本研究中的社会比较结果都是基于相同的时间跨度。未来的研究可以考虑增加不同时间跨度的结果比较，以探索基于不同时间框架的结局评估的潜在变化。此外，本研究主要关注符号效应导致的增益情况下跨期结果的处理。值得进一步研究在损失情况下是否也存在这种影响。将这些改进纳入研究方法无疑将有助于扩大我们对社会比较和社会距离如何共同影响跨期选择结果评估的理解。

作者没有什么可透露的。

国家自然科学基金（72001055）、黑龙江省社会科学基金项目（18JLC219）、黑龙江省博士后基金项目（LBH-Z18018）、东北农业大学学者计划项目（2019）和江苏省教育厅哲学社会科学研究项目（2018SJA1089）资助。

我们感谢412实验室的所有同事，特别是宋志凯和贾欣悦，感谢他们在实验中的协助。我们还要感谢编辑和匿名审稿人的宝贵建议。