心理学研究における倫理

ソース: ゲイリー Lewandowski デイブ Strohmetz ナタリー Ciarocco 所-マンモス大学

研究者は、侵略などを勉強する興味深いトピックを見つけると、目標は可能な限りの生活に真の方法でそれを研究する多くの場合です。しかし、研究者は、倫理的な方法で行動しなければなりません。 これを行うには、参加者の最善の利益との研究の目標のバランスを取る必要があります彼ら。倫理よく入る計画プロセス研究者識別すべての方法彼らはまたは操作できますが、変数を測定、操作または変数を測定する必要がある方法に基づいて彼らの最終的な決定を行います。

テストまたは用紙に悪い等級を受け取った後大学生に八つ当たりする表示可能性があります (すなわち、に向けて積極的な方法で法) あるいは意地悪な叫んで、投げること、または物理的に暴力になるであることによって彼らのルームメイト。侵略は、勉強し、それが対人暴力の影響により理解する重要な行動です。ただし、安全上の理由から、研究は深刻な種類の暴力によって生じるリスクに参加者を公開できません。その結果、類似を特定する必要がありますが、私たちを助けることができる良性の行動が害を与える参加者の有無より積極的な行動を理解します。

このビデオは、人々 は、他は元の問題に責任がないにもかかわらず、他人に怒りは本当に取るかどうかに 2 つのグループの実験を使用します。具体的には、負のフィードバックが参加者、利点、インフォームド コンセント、対コストに害など重要な倫理的な問題を考慮し、報告しながら侵略につながるかどうかを調査します。

心理学的研究は、しばしば他の科学研究よりも高いサンプル サイズを使用します。多数の参加者より検討中の人口がよりよく表されることを確保すること、すなわち、人間の行動を研究することによって伴うエラーのマージンは十分に占めております。このビデオではちょうど 2 つの参加者は、1 つは、エバリュエーターを使用してこの実験を紹介します。ただし、な結果で表される実験の結論に到達するのに 245 の参加者合計を使用しました。

1. 研究で倫理的な行動を定義します。

1. 倫理、道徳的基準と我々 の決定を導く原則のコレクションです。彼らはまた、我々 が何をすべきを本質的に教えてください。研究者は何ができるか、何をすべきと異なります。
2. 費用-便益分析: 調査する必要があることを確認する必要があります研究者を知っている利点を上回るコストまたは害のリスク。 これは、参加者の利点の増加やコストの削減が実現できます。

2. 主要な変数を定義します。

1. 負のフィードバックの運用の定義 (すなわち、まさにどのような研究者の手段概念の明確な説明) を作成します。
   1. この実験のために、負のフィードバックがさまざまな形態、例えば、医療の結果、参加者が病気を持っていることを示す、低 Iq、彼らの物理的な外観の粗い論評または書かれた作品の厳しい批判を受けたことが彼らを示す診断テストの数を伴なうことができます。
   2. 書かれた作品に厳しい批判を提供する費用-便益分析の適用は、実験参加者に与える負のフィードバックの最も有害な種類です。したがって、倫理的な行動が指示されるべき負のフィードバックの種類です。
2. 侵略の運用の定義 (すなわち、まさにどのような研究者の手段概念の明確な説明) を作成します。
   1. この実験のために、侵略は、例えば、物理的に参加者を押す、参加者での電気ショックを管理するか、またはファウル味のドリンクを参加者に与えて、参加者に口頭で研磨されている異なる動作の数を含むことができます。
   2. 費用対利益分析を適用すると、有害飲料最小限の参加者に危害が発生 (および以前の研究に使用されている何かである)。したがって、倫理的な行動が指示されるべき攻撃の一種であります。

3 調査の実施

1. インフォームド コンセント、研究の簡単な説明、手順の意味、潜在的なリスク/メリットを示す、撤退する権利と不快感が発生した場合にヘルプを表示する方法と、任意の時に参加者を提供します。
2. 参加者のビーチで一日を説明する段落を記述します。
3. 完了したら、段落が約 5 分を取る必要があります評価のため隣の部屋に別の研究者 (評価者) に配信されることを参加者に知らせます。
4. 他の部屋で研究者は、ランダムにフィードバックの 2 つのタイプのどれを決定参加者をダイスで受け取ります。偶数の負のフィードバックを与えるし、奇数の中立的なフィードバックを与えます。
   1. 負のフィードバックのマークなど、いくつか否定的なコメントで、赤インク内の段落「これはばかばかしい!」。「よろしいこのも理にかなって?」;「非常にきまり悪そうに言えば」;「あまりにも明白な!」;「本当に?」。「非常に想像ではない」;「完全な書き換えが必要だ」と
   2. 中立的なフィードバックは、参加者にマークされていない段落を返すし、他の研究者のあまりにも忙しくてコメントに説明します。
5. エバリュエーターから参加者へのフィードバック付きの段落を返します。 研究第 2 報準備中、彼らはそれを読み返すことをお勧めします。
6. 不快な味に納得の範囲を提供する 5 飲料 (高い砂糖水レモン、明白な水、水、酢と水のホットソース) を準備します。
7. 1 つの側面に番号と他の説明とインデックス カードを準備 (1 = 砂糖水、2 レモン、水、3 を = = 水、4 = 酢水; 5 ホットソース水を =)。
8. 5 飲み物、ラベル、大皿にアレイを参加者に戻ります。
   1. それぞれの飲料が含まれていますを参加者に説明します。
   2. 評価者の友人、他の部屋で消費する 1 つの飲料を選択する参加者に伝えます。
   3. 選択した飲料に関連付けられた番号を記録します。この番号は、参加者によって表示される侵略のレベルに相当します。

4. 報告会: さらに倫理的な理由から、実験の性質に関して慎重に参加者を報告すべきです。

1. 「参加いただきありがとうございました。この研究ではかどうか、あなたの段落の負帰還を受信につながることスケープゴート、またはより不快な飲料を選択することでエバリュエーターの友人にあなたの欲求不満を取るを決定しようとしました。否定的な評価がより不快である飲み物の選択肢の面で友人への報復につながることだと考えました。質問があります任意ですか?」
2. 明示的に詐欺された実験に必要な理由について説明します。
   1. "我々 は我々 は本研究で使用される詐欺についてお伝えしたいです。ない 1 つの参加者が感じている必要が我々 は自然なパフォーマンスを得ることが重要だから詐欺を使いました。参加者は真の推論と仮説研究の後ろに知っている、彼らは実験者の知覚の期待に沿うために試みることによって不自然な方法で実行可能性があります。この問題を排除するために私たち参加者に実験のためのカバー ストーリーを伝えるために必要だった。この実験のカバー ストーリーは、あなたのエッセイを本当に評価されていた。しかし、我々 が与えたフィードバックにあなたが書いたものとはまったくなかった。我々 はまたエバリュエーターと隣の部屋に彼の友人があったことを信じるようにあなたを欺くため。実際には、研究者はフィードバックを与えたし、隣の部屋で誰もいなかった。詐欺の性質のためです彼らがだまされていたことに気付いていない参加者は当然」

245 参加者からデータを収集しました。その攻撃性尺度が不快味のレベルの様々 な飲み物のそれぞれに割り当てられた番号の計算されたを思い出してください。彼らは侵略の影響を与えたかを決定するためのマイナス、そして中立フィードバック条件を比較する独立した手段を t 検定が実行されました。一般的に否定的なフィードバックを受けた参加者が、他の部屋で (エバリュエーターの友人)、攻撃 (図 1) の指標である無実の人のより有害な飲み物を選んだことが示唆されました。

図 1.フィードバック条件による侵略の量。

この 2 つのグループの実験では、研究者が積極的な行動に従事する参加者を許可しながら参加者に害を最小にする倫理的な方法で敏感なトピックを勉強できる方法を示しています。

彼らは人間の行動を研究、心理学者はしばしば望ましくないと嫌がらせ行為を分析ましょう。たとえば人気メディア文化心理学の最近の研究は見つかりました、ビデオ ゲームのプレイヤーがゲームを失ったとき彼らがゴミ話をして積極的に行動する可能性が高い。¹が積極的にこの現象物理的な攻撃よりもリスクが少ないです、共通の彼らの研究の倫理的な含意を考慮する研究者を示しています。

研究倫理を適用します。日常生活の中で倫理的ジレンマを考慮するとき多くの場合がない明確な権利または間違った答えです。化粧品の動物をテストする必要があります?Facebook はユーザーの動作が変更されたかどうかをユーザーのページでの情報の表示方法を変更するべきですか。問題が複雑で、研究者がこれらの問題を考慮して参加者を保護する方法で彼らの研究の質問に答える方法を探し出すことが不可欠です。

1. Harmon-Jones, E., & Sigelman, J. State anger and prefrontal brain activity: Evidence that insult-related relative left-prefrontal activation is associated with experienced anger and aggression. Journal of Personality and Social Psychology. 80 797-803 (2001).
2. Breuer, J., Scharkow, M., & Quandt, T. Sore losers? A reexamination of the frustration–aggression hypothesis for collocated video game play. Psychology of Popular Media Culture. (2013).