说服: 激励因素影响态度变化
Overview
资料来源: 威廉 · 布雷迪 & 杰范韦尔 — — 纽约大学
几十年的社会心理研究试图了解一个根本的问题，贯穿于我们社会的生活，包括政治、 市场营销和公共卫生;即，如何被人说服改变主意、 人或对象的态度？传统的工作发现有影响说服是否成功的关键因素或不包括的有说服力的消息 （源），源参数消息和内容 （"内容"）。例如，专家来源和合理的论据的消息则通常更有说服力。然而，随着更多的研究，进行相互矛盾的研究结果开始领域内出现了: 一些研究发现专家来源和很好的论据并不总是需要成功劝说。在 20 世纪 80 年代，心理学家理查德 • 佩，约翰 Cacioppo 和他们的同事提出了一个模型说服占研究中混杂的结果。1,2他们提议拟订似然模型的劝说下，其中指出，说服发生通过两个途径: 中央或者周边的运输路线。有说服力的消息处理时通过中央路线，人们从事有关的消息，仔细的思考和因此，内容 （即，论战的质量） 事项为成功说服。然而，当通过周边路线处理邮件，源 （例如，一个专家的来源） 是更重要的是成功说服。
如果人们动机要注意邮件主题，他们倾向于处理通过中央的路线，消息和消息内容具有更重要的意义。另一方面，当人们没有动机要注意邮件主题，邮件是更有可能通过外周途径处理和因此消息的来源是更重要。小资、 Cacioppo，和高盛的启发，该视频演示了如何设计一个任务来测试不同的路线，使用消息成功说服了。1
Principles
为了评估成功的说服性信息在不同的情况下，提出了一种通过口头消息主题的态度进行的方差分析 (ANOVA)。三个因素预计影响态度变化: 励志的相关性、 源和参数内容。通过包括激励相关的变量，研究人员可以确定是否源和内容的参数会影响成功劝说下高-低动机的相关性与。这被称为测试交互作用。
Procedure
1.参与者招聘
- 进行了动力分析和招募足够数量的参与者 (例如，最初的研究中使用 145) 和从参与者获得知情同意。
2.数据收集
- 给参与者封面故事为研究对象。
- 解释一下，这项研究是评估的讨论是否大学应学院学术政策变化的录音录音质量。
- 进一步解释心理学系与大学行政合作和有录音声明关于学术政策变化。
- 语句应倡导老年人将需毕业，他们主要的地区采取综合考试的新政策。
- 随机将参与者分配到组基于 2 （高和低相关性） × 2 （强、 弱参数） × 2 （高源和低源专门知识） 析因设计。
- 高相关性组参加者被告知是录音消息中描述的学术政策变化设置将会提起明年。
- 低相关性组参加者被告知政策改变设定在 10 年实行。
- 有力的论据组参与者在听到一个录音的消息，包括描述统计和数据 （例如，政策导致更大的标准化的成就测验在其他大学实施时） 参数支持的政策变化。
- 在弱参数组中，参数依赖于个人见解和轶事 （例如，笔者的一位朋友参加了考试策略强制实施和现在已负盛名的学术位置） 来支持政策的改变。
- 高源专长组参与者被告知他们将要听到磁带制得卡内基委员会对高等教育，由普林斯顿大学的教育学教授主持。
- 低源专家组中，参与者被告知消息制得一类在当地的高中。
- 要求学员打分，他们同意促进高考综合执行的语句的程度 (1 = 根本不同意 11 = 完全同意)。
- 然后在此基础上，规范的反应，然后平均一下，形成一个复合的"协议"措施。
- 为了保持访问的录音录音质量的封面故事，还问他们说话人的语音质量、 及其运载工具的质量和水平的热情。
- 这些评级不应该用于任何统计检验。
- 充分听取汇报的参与者。
Results
结果表明: 参数质量主要影响: 的有力论据导致更大的协议与消息比弱的论据。还有的源的主要影响: 那里的其他条件的平均值的时候更大协议的消息源有高的专业知识比源时有低的专业知识。然而，特别感兴趣的是发现的交互作用 (图 1)。当参与者在高相关性组时，参数质量的影响明显高于当与会者低相关性组中。源条件正好相反: 参与者在低相关性组的时候，高源专长的影响明显大于当与会者高相关性组中。
图 1:源专门知识和动机相关性 （顶部） 或参数质量和励志相关性 （底部） 互动影响协议向综合考试消息。与会者同意消息更如果源激励的相关性较低时，只有专家。然而，与会者同意与消息更只有当动机的相关性较高时，若参数质量强。
Application and Summary
在争论是什么因素导致一个有说服力的信息，这个实验认真测试的想法提供该动机的因素，如个人关联的信息，在发挥关键作用确定一般影响的劝说下，包括源特征和参数质量的因素的影响。抓住了因为它的结果，拟订似然模型与此实验结果操纵领域中一个新的方向，当它是在一场对源是否特征或参数质量是影响说服的最重要因素。这些数据表明，答案是他们都很重要，但在其中嵌入消息激励方面是重要的考虑来确定当因素将影响他们的劝说。
这些结果有相当大的影响，为市场营销、 政治和公共卫生等领域。市场营销来说，企业可以使用研究结果有助于设计有效的活动，旨在传播有关他们产品的正面信息。例如，是否在一些媒体上的广告针对产品个人相关 （例如，一个视频游戏针对人口的十几岁的男孩） 对于观众，然后研究表明广告应包括事实的证据，这场比赛是一个很好买 （例如，统计资料表明，每个人都玩它）。如果广告被提交给另一群观众，可能会买游戏，但不是个人相关的 （例如，寻找着买一个游戏的孩子的父母），那么广告消息的源是更重要 （例如，广告赞同 pro 玩家或计算机技术员）。
政治，政治候选人可以试图劝说人们关于他们的政策差异基础上哪些人群他们说话。当他们正在讨论的政策有直接关系到他们的人群中，讨论一个人的位置上对一群年轻的妇女，流产的案例等政治家器应该使用高质量参数而不是依靠个人轶事。在其他情况下，群众是不感兴趣的政策正在讨论，在此讨论退休政策对青年大学生的人群，成了候选人的策略似乎是专家对这一问题可能会比制作质量参数更重要。
最后，在公共卫生和其他相关的领域，这项研究的结果可用于创建有效的运动，试图让公众行为不同比他们目前的行为。例如，如果在低收入的非洲裔美国社区宣传关于高血压高血压率高于平均水平，构建似乎由数据和事实支持这样一种说法可能比强调的公共服务广告来源更重要。
References
- Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. (1984). Source Factors and the Elaboration Likelihood Model of Persuasion. Advances in Consumer Research, 11, 668-672.
- Petty, R. E., Cacioppo, J. T., & Goldman, R. (1981). Personal involvement as a determinant of argument-based persuasion. Journal of Personality and Social Psychology, 41, 847-855.
版权所属 © 2025 MyJoVE 公司版权所有，本公司不涉及任何医疗业务和医疗服务。