This research has been partially funded by a grant (Beca de Investigaci&#242;n Ambiental) from the Servicio de Medio Ambiente de la Diputaci&#242;n Provincial de Toledo (gran number 133/10) and the research project PEII-2014-025-P of the Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha.

1. Sammeln, Trocknen und Sieben Sie die Testprobe <ol><li> Sammeln Sie eine Bodenprobe im Feld (mit einer Schaufel oder einer Kelle) und speichern sie in einem Polyethylenbeutel. Hinweis: Das Volumen der Probe variiert in Abhängigkeit von der Bodenart: in feinen Böden (Tone und Schluffe) zwischen 100 und 1.000 g im allgemeinen ausreichend ist, aber in sandigen Böden und solche mit Kies und Steine, können große Mengen benötigt werden, aus wenige bis mehrere kg. </li><li> Reduzieren Sie die Probe im Labor durch Kasernierung, wenn dies zu umfangreich ist (eine Bodenteiler bei Bedarf verwenden). </li><li> Legen Sie die Probe auf einem Tablett und trocknen Sie den Boden bei einer Temperatur von höchstens 60 ° C. Hinweis: Sowohl Ofentrocknung und Lufttrocknung gültig sind. Auch der Trocknungsschritt kann in sehr feine Böden außer Acht gelassen werden, wenn sie geeignete natürliche Feuchtigkeit für den Test (Wassergehalt über die Plastizitätsgrenze, ohne tatsächlich klebrig zu sein) enthalten. </li><li> Disaggregieren den Boden von Hand mit einem Mörser. Achten Sie darauf, Sandpartikel zu brechen,so ist es besser, ein gummierter Stößel zu verwenden. </li><li> Übergeben Sie die Probe durch ein 0,40 mm (oder 0,425 mm) Sieb. Behalten Sie nur die Fraktionen von unter 0,40 mm oder 0.425 mm (entfernen Sie die Bodenfraktion, die durch das Sieb zurückgehalten). </li></ol> 2. Bereiten Zwei Nasse Boden Balls <ol><li> In destilliertem Wasser mit einer Spritzflasche auf etwa 20 bis 40 g Boden auf einem nicht saugfähigen glatten Glasplatte und kneten mit einem Metallspachtel, bis eine homogene Boden-Wasser-Gemisch erhalten wird. </li><li> Form, die einen Boden Ball mit der Hand aus dem Boden-Wasser-Mischung, die etwa zwischen 3 und 5 cm im Durchmesser ist (es ist bevorzugt, Latex-Handschuhe zu tragen). </li><li> Wiederholen Sie die Schritte 2.1 und 2.2 für die gleiche Bodenprobe einen anderen Ball mit unterschiedlichen Wassergehalt zu erhalten. <ol><li> In mehr oder weniger Wasser auf den Boden in dem Schritt 2.1 dieser unterschiedlichen Wassergehalt zu bekommen, oder einfach formen eine größere Boden Ball im Schritt 2.2 als die in diesem Schritt angegeben (zum Beispiel einer von 6-7 cm im Durchmesser), nehmen Sie ein Teil of dies und es leicht mit der Hand trocknen oder Wasser dazu fügen Sie einen Boden Ball verschiedener Feuchtigkeitsgehalt zu erhalten. Hinweis: In Bezug auf die Schritte 2.1 bis 2.3, in bindigen Böden (hauptsächlich lehmigen Böden), sollte die Menge an zugesetztem Wasser liefern eine Konsistenz, bei welcher der Boden könnte auf die Hände ohne Kleben aufgerollt werden. Dies wird weiter ausgearbeitet in der Diskussion. </li></ol></li><li> Wickeln Sie jeden Boden Ball mit Frischhaltefolie und legen Sie sie in einem luftdichten Beutel für 24 Stunden unter hermetischen Bedingungen. </li></ol> 3. Führen Sie den Biegetest <ol><li> Wiegen Sie einen leeren Behälter und notieren das Gewicht bis zu einer Genauigkeit von mindestens 0,01 g. </li><li> Nach dem Temperierungsperiode, nehmen Sie einen der Bodenkugeln und glätten Sie es mit der Hand auf der nicht saugfähigen glatten Glasplatte (Verwendung Latex-Handschuhe Verlust von Feuchtigkeit zu verhindern), bis die Dicke, die etwas höher ist als 3 mm. Zu diesem Zeitpunkt vervollständigen die Abflachung mit dem Gewinde Gießer (2A, B, C), um eine Dicke zu erhaltenvon genau 3 mm. Hinweis: Der Faden molder ist so gestaltet , dass es einen Raum von genau 3 mm zwischen dem Teil, der die Bodengewindeformen ist und die Glasplatte (2A). </li></ol><img alt="Figur 2" src="/files/ftp_upload/54118/54118fig2.jpg" /> Abbildung 2. Zeichnungen und Abmessungen in mm des Gewindes Gießer und den Stahl Drücker (A) Seitenansicht, (B) Draufsicht und (C) Unteransicht des Themas Gießer. (D) Vorderansicht und (E) Draufsicht auf den Stahl Drücker. Diese Zahl hat sich von Moreno-Maroto &amp; Alonso-Azcárate 25 geändert. <a href="https://www-jove-com.remotexs.ntu.edu.sg/files/ftp_upload/54118/54118fig2large.jpg" target="_blank">Bitte klicken Sie hier</a> , um <a href="https://www-jove-com.remotexs.ntu.edu.sg/files/ftp_upload/54118/54118fig2large.jpg" target="_blank">eine größere Version dieser Figur zu sehen.</a> <ol start="3"><li> Schneiden Sie die gezackten Kanten des abgeflachten Bodenmasse mit einem Spatel (der Schnitt muss gerade sein). </li><li> Schneiden mit dem Spatel ein Bodenstreifen, die mindestens 52 mm lang und einem quadratischen Querschnitt von etwa 3 x 3 mm ist. </li><li> Form einen zylindrischen Bodengewinde von genau 3 mm Durchmesser und 52 mm lang. <ol><li> Rolle und rund um die 3 × 3 mm Profilbodenstreifen mit dem Gewinde molder: Bewegen Sie den Faden molder nacheinander hin und her von Hand, bis genau in dem Moment, an dem der zunächst mit quadratischem Querschnitt des Bodens Faden um wird, so jetzt muss er 3 mm betragen im Durchmesser. <ol><li> Wenn der anfängliche Bodenstreifen schwierig ist , mit dem Gewinde Gießer zu rollen (zB in niedrigen bindigen Böden oder auch in Plastik Böden in Wassergehalte nahe der PL), am Anfang, um den Platz Abschnitt mit der Hand sehr sorgfältig (Handschuhe) . Kurz nach, rollen Sie den Boden Gewinde mit dem Gewinde molder wie in Schritt 3.5.1, bis ein genau 3 mm Durchmesser Boden Thread beschrieben erhalten wird. </li><li> Setzen Sie den Bodengewinde und die Vorderseite des Gewindes molder dicht beieinander. Verwenden Sie die Breite des Gewindegießer als Vorlage und schneiden Sie die Spitzen der Bodengewinde mit einem Metallspachtel, um einen Bodenzylinder von genau 52 mm in der Länge zu erhalten. Hinweis: Das Gewinde molder misst 52 mm breit , wie in Abbildung 2 B, C gezeigt. </li></ol></li></ol></li><li> Biegen Sie den Boden Faden bis zum Zeitpunkt der Rissbildung (Abbildung 3). <ol><li> Drehen Sie den Faden molder den Kopf, so dass es jetzt von seinem zylindrischen Teil und der Geräterückseite unterstützt wird. Setzen Sie das zylindrische Stück des Fadens Gießer in Kontakt mit dem zentralen Teil der 3 mm Durchmesser × 52 mm langen Bodengewinde. </li><li> Legen Sie die Stahl Drücker (2D, E) in Kontakt mit dem Zentrum des Bodens Gewinde (3A), so dass der Boden Faden zwischen den beiden Stahl Drücker (diese Arbeit als mobile Stützstellen) und den zylindrischen Teil der Bridgewater Gewinde Gießer (dies funktioniert als festen Haltepunkt). </li><li> Bewegen sorgfältig die Stahl Drücker von der Mitte zu den Spitzen der Boden Gewinde (3B) in einer annähernd kreisförmigen Bahn. Wiederholen Sie diese Bewegung bis zu dem Punkt des Reißens (3C); an dieser Stelle aufhören zu biegen. <ol><li> Wenn der Riss aus dem mittleren Drittel des Bodens Gewinde (3D) angezeigt wird , dh in der Nähe eines der Gewindespitzen, halten um die andere Spitze Biegen , bis ein weiterer Riss erscheint (Abbildung 3D, E). Auf diese Weise werden zwei Risse entlang der Bodengewinde erhalten. </li></ol></li><li> Gleich darauf, entfernen Sie den Faden Gießer und messen Sie den Abstand zwischen den Spitzen (D) des Fadens mit einem Sattel und notieren Sie es mit einer Genauigkeit von 0,1 mm. Nehmen Sie diese Messung aus dem zentralen Teil der Spitzen (3C, E). <ol><li> Setzen Sie den Boden Faden in den Behälter, deren Gewicht wurde zuvor aufgezeichnet (Schritt 3.1) und decken Sie es den Feuchtigkeitsverlust zu verhindern. </li><li> Wenn das Biegen deformations so groß sind , dass auch die Gewindespitzen in Berührung kommen, das heißt, D = 0 mm (3F), die Drücker und Faden molder entfernen und den Boden Faden mit der Hand bis zu dem Punkt biegen , wie der Rissbildung in Figur 3G schematisch dargestellt. Den Abstand zwischen den Gewindespitzen , wie in Figur 3H gezeigt , und mit einem negativen Vorzeichen aufzuzeichnen. Schließlich wiederholen Schritt 3.6.4.1. </li></ol></li></ol></li></ol><img alt="Figur 3" src="/files/ftp_upload/54118/54118fig3.jpg" /> Abbildung 3. Schematische Darstellung , wo das Biegen und Tipps Abstand Messtechniken detailliert sind. (A) Anfangsposition der Stahl Drücker, der Boden Gewinde und der zylindrische Teil des Fadens Gießer auf der Glasplatte. (B) Übliche Biegetechnik mittels einer annähernd kreisförmigen Bahn von der Mitte zu den Spitzen , die sehr durchgeführt wird carefully (siehe Pfeile Pfad). (C) Übliche Spitze Technik zur Abstandsmessung eines Fadens, der in seinem zentralen Teil geknackt hat. (D) Soil Thread, seinem mittleren Drittel und Biegetechnik wurde rissig, um um die andere Spitze verfolgt werden (die durch die Pfeile angedeutet). (E) Übliche Spitze Technik zur Abstandsmessung eines Fadens, der aus seiner zentralen dritten geknackt hat. (F) Boden Thread , in dem Spitzen in Berührung kommen , und kann einen geschlossenen Ring bilden. (G) Biegetechnik durchgeführt werden , wenn der Boden Faden über einen geschlossenen Ring zu biegen in der Lage ist und (H) Spitzenentfernungsmessverfahren für diesen letzteren Fall. Diese Zahl hat sich von Moreno-Maroto &amp; Alonso-Azcárate 25 geändert. <a href="https://www-jove-com.remotexs.ntu.edu.sg/files/ftp_upload/54118/54118fig3large.jpg" target="_blank">Bitte klicken Sie hier</a> , um <a href="https://www-jove-com.remotexs.ntu.edu.sg/files/ftp_upload/54118/54118fig3large.jpg" target="_blank">eine größere Version dieser Figur zu sehen.</a> <ol start="7"><li> Andere Form Boden dreAnzeigen aus dem gleichen abgeflachten Bodenmasse gemäß den Schritten 3.4, 3.5.1, 3.5.1.1. Sie nicht, ihre Spitzen schneiden. Schließlich legte sie in den Behälter und bedecken Sie es (Schritt 3.6.4.1). Anmerkung: Die Rolle dieser Fäden einfach genug ist, um Material zu erhalten, um richtig um den Feuchtigkeitsgehalt zu bestimmen. Wenn die Kontaktflächen (die Glasplatte und der Faden molder) verschmutzt waren nach einem Gewinde formen, reinigen Sie sie mit einem feuchten Tuch und trocknen Sie sie mit einem Stück Papier schnell. </li><li> Wiederholen Sie die Schritte 3.4 bis 3.6.4.2 für mindestens einen weiteren Bodengewinde. Formen diese Fäden mit einer bestimmten Wechsel in Bezug auf die im Schritt 3.7 erhalten. Wenn die zweite Messung der Spitzenabstand (D) gleich oder sehr ähnlich dem in der ersten Boden Faden erhalten wird, nicht verbiegen mehr Threads. Wenn nicht, Form und Biegung mindestens einen weiteren Bodengewinde. Anmerkung: Der Begriff &quot;ein gewisser Wechsel&quot; bedeutet , dass es , dass die umgebogenen Fäden wird nicht empfohlen , einen nach dem anderen geformt werden, das heißt, sie solltennicht aus dem gleichen Bereich des abgeflachten Bodenmasse, um repräsentative Messungen der gesamten Bodenmasse zu erhalten genommen werden. So, dass einige dieser Bodenfäden nicht geschnitten und gebogen (Schritt 3.7) sollte zwischen den gebogenen diejenigen geformt werden. Wenn sich eine inhomogene Feuchtigkeitsverteilung in dem abgeflachten Bodenmasse betrug (was unwahrscheinlich ist), wäre es auf diese Weise korrigiert werden. </li><li> Wiegen des Behälters mit dem Boden Gewinden bis zu einer Genauigkeit von mindestens 0,01 g. Form und fügen Sie mehr Fäden gemäß den Schritten 3.4, 3.5.1, 3.5.1.1, wenn das Gewicht der Boden Fäden weniger als 5 g, bis dieses Gewicht überschritten wird (ein Gewicht zwischen 5 und 7 g ist geeignet). </li><li> Wiederholen Sie die Schritte 3.1 bis 3.9 für die anderen Bodenkugel (die in Schritt förmigen Ball 2.3). <ol><li> Im Fall von sehr geringen Plastizität Böden, auslassen Schritt 3.10, wenn die Plastizität des Bodens zu niedrig ist richtig den Test durchzuführen für zwei Kugeln mit unterschiedlichen Wassergehalt (so dass nur ein Boden Ball getestet werden würde). </li></ol></li></ol><ol><li> Platzieren Sie die beiden Behälter (entsprechend den beiden Bodenkugeln getestet) mit ihren jeweiligen Bodenfäden in einem Ofen bei 105 ± 5 ° C für mindestens 18 h (wenn der Schritt 3.10.1 angewendet wird, gibt es nur einen Container mit Boden trocknen). Nach Ablauf dieser Frist verlassen die Behälter mit dem trockenen Boden in einem Exsikkator und wenn sie kühl sind, ihre Gewichte mit einer Genauigkeit von mindestens 0,01 g aufzeichnen. </li><li> Platzieren der Behälter mit dem trockenen Boden wieder in den Ofen bei 105 ± 5 ° C für mindestens 6 Stunden. Dann lassen sie ihre Gewichte wieder abzukühlen und aufzuzeichnen, wie im Schritt 4.1 angegeben. Wenn das Gewicht konstant ist, dh, wenn dieses Gewicht im wesentlichen das gleiche wie das in dem Schritt 4.1 erhalten wird, ist die Erde vollständig trocken, also diese Daten verwenden , um den Feuchtigkeitsgehalt (W) in dem Schritt 5.2 zu berechnen. <ol><li> Wenn das Gewicht unterschiedlich ist, wiederholen Schritt 4.2 so oft wie nötig, bis das Gewichtdes Behälters mit dem trockenen Boden ist konstant. </li></ol></li></ol> 5. Berechnen der Biege bei Cracking (B) und der Feuchtigkeitsgehalt (W) <ol><li> Berechnen der Biege bei (B) in mm Cracken wie folgt: B = 52,0-D wobei 52,0 bezieht sich auf die Länge in mm des Bodens Gewindes und D der durchschnittliche Abstand zwischen den Spitzen zu der Zeit gemessen von in mm Cracken: D = (D 1 + D 2 + ... D n) / n wobei n mindestens 2 ist (siehe Schritt 3.8) </li><li> Berechnen des Feuchtigkeitsgehalts (W) in Prozent wie folgt: W = (M1-M2) / (M2-M3) × 100 woher: M1 ist das Gewicht des Behälters mit dem nassen Boden (siehe Schritt 3.9) M2 ist das Gewicht des Behälters mit dem trockenen Boden (siehe Schritt 4.2) M3 ist das Gewicht des Behälters (siehe Schritt 3.1) </li></ol> 6. Berechnen Sie die Kunststoff-Limit (PL) <ol><li> Berechnen Sie die Plastizitätsgrenze der ersten Boden Ball wie folgt: PL 1= W × (B / 2,135) -0,108 wobei 2.135 bezieht sich auf den Mittelwert B an der Biegelinie , bei der PL in 24 Böden erhalten wurde , entsprechend dem ursprünglichen Biegetest, während -0,108 auf die durchschnittliche Biege Steigung (m) der Biegekurve 24 dieser Böden (Tabelle 1 bezieht und Abbildung 4). </li><li> Wiederholen Sie Schritt 6.1 für den zweiten Boden Ball und erhalten PL 2. </li><li> Berechne den PL als Mittelwert von PL1 und PL2 PL = (PL 1 + PL 2) / 2 Hinweis: Wenn mehr als zwei experimentellen Punkte erhalten worden war, die PL ist auch der Mittelwert der Ergebnisse PL, das heißt, PL = (PL 1 PL + 2 ... + PL n) / n. </li><li> Ausschließen Schritte 6.2 und 6.3, wenn nur ein Versuchspunkt erreicht worden ist (siehe Schritt 3.10.1), also in diesem Fall: PL = PL 1 Hinweis: Es ist wichtig, dass in der vorliegenden Studie zu markieren hat die PL berechnet durch den Schritt 6 Bienen PL nb um Namen aus den PL Ergebnisse mit dem ursprünglichen Biegeprüfung und der Standardgewinderolltest erreicht zu unterscheiden , die PL ob und PL st jeweils benannt wurden. </li></ol>

<ol>
	<li>Atterberg, A. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=&#220;ber+die+physikalische+Bodenuntersuchung+und+&#252;ber+die+Plastizit&#228;t+der+Tone.">&#220;ber die physikalische Bodenuntersuchung und &#252;ber die Plastizit&#228;t der Tone.</a> Internationale Mitteilungen f&#252;r Bodenkunde. 1, 10-43 (1911).</li><li>. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=.">.</a> ASTM Standard ASTM D 4318. Standard Test Methods for Liquid Limit, Plastic Limit, and Plasticity Index of Soils. , (2005).</li><li>. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=.">.</a> UNE 103-103-94. Determinaci&#242;n del l&#236;mite l&#236;quido de un suelo por el m&#233;todo del aparato de Casagrande. , (1994).</li><li>. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=.">.</a> BS 1377-2. Methods of test for soils for civil engineering purposes-Part 2: Classification tests. , (1990).</li><li>. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=.">.</a> UNE 103-104-93. Determinaci&#242;n del l&#236;mite pl&#225;stico de un suelo. , (1993).</li><li>Whyte, I. L. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Soil+plasticity+and+strength:+a+new+approach+using+extrusion.">Soil plasticity and strength: a new approach using extrusion.</a> Ground Eng. 15 (1), 16-24 (1982).</li><li>Temyingyong, A., Chantawaragul, K., Sudasna-na-Ayudthya, P. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Statistical+Analysis+of+Influenced+Factors+Affecting+the+Plastic+Limit+of+Soils.">Statistical Analysis of Influenced Factors Affecting the Plastic Limit of Soils.</a> Kasetsart J. (Nat. Sci.). 36, 98-102 (2002).</li><li>Bobrowski, L. J., Griekspoor, D. M. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Determination+of+the+Plastic+Limit+of+a+Soil+by+Means+of+a+Rolling+Device.">Determination of the Plastic Limit of a Soil by Means of a Rolling Device.</a> Geotech. Test. J., GTJODJ. 15 (3), 284-287 (1992).</li><li>Rashid, A. S. A., Kassim, K. A., Katimon, A., Noor, N. M. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Determination+of+Plastic+Limit+of+soil+using+modified+methods.">Determination of Plastic Limit of soil using modified methods.</a> MJCE. 20 (2), 295-305 (2008).</li><li>. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=.">.</a> ASTM Standard ASTM D 248. Standard Practice for Classification of Soils for Engineering Purposes (Unified Soil Classification System). , (2000).</li><li>Casagrande, A. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Research+on+the+Atterberg+limits+of+soils.">Research on the Atterberg limits of soils.</a> Public Roads. 13 (8), 121-136 (1932).</li><li>Casagrande, A. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Classification+and+Identification+of+Soils.">Classification and Identification of Soils.</a> Transactions, ASCE. 113, 901-991 (1948).</li><li>Sokurov, V. V., Ermolaeva, N., Matroshilina, T. V. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Plastic+limit+of+clayey+soils+and+its+subjetive+determination.">Plastic limit of clayey soils and its subjetive determination.</a> Soil Mech. Found. Eng. 48 (2), 52-57 (2011).</li><li>Andrade, F. A., Al-Qureshi, H. A., Hotza, D. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Measuring+the+plasticity+of+clays:+A+review.">Measuring the plasticity of clays: A review.</a> Appl. Clay Sci. 51, 1-7 (2011).</li><li>Harison, J. A. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Using+the+BS+cone+penetrometer+for+the+determination+of+the+plastic+limits+of+soils.">Using the BS cone penetrometer for the determination of the plastic limits of soils.</a> G&#233;otechnique. 38 (3), 433-438 (1988).</li><li>Feng, T. W. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Fall-cone+penetration+and+water+content+relationship+of+clays.">Fall-cone penetration and water content relationship of clays.</a> G&#233;otechnique. 50 (2), 181-187 (2000).</li><li>Feng, T. W. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Using+a+small+ring+and+a+fall-cone+to+determinate+the+plastic+limit.">Using a small ring and a fall-cone to determinate the plastic limit.</a> ASCE, J. Geotech. Geoenviron. Eng. 130 (6), 630-635 (2004).</li><li>Lee, L. T., Freeman, R. B. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Dual-weight+fall+cone+method+for+simultaneous+liquid+and+plastic+determination.">Dual-weight fall cone method for simultaneous liquid and plastic determination.</a> ASCE, J. Geotech. Geoenviron. Eng. 135 (1), 158-161 (2009).</li><li>Sivakumar, V., Glynn, D., Cairns, P., Black, J. A. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=A+new+method+of+measuring+plastic+limit+of+fine+materials.">A new method of measuring plastic limit of fine materials.</a> G&#233;otechnique. 59 (10), 813-823 (2009).</li><li>Sivakumar, V., O'Kelly, B. C., Henderson, L., Moorhead, C., Chow, S. H. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Measuring+the+plastic+limit+of+fine+soils:+an+experimental+study.">Measuring the plastic limit of fine soils: an experimental study.</a> P. I. Civil Eng. - Geotec. 168 (GE-1), 53-64 (2015).</li><li>Wroth, C. P., Wood, D. M. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=The+correlation+of+index+properties+with+some+basic+engineering+properties+of+soils.">The correlation of index properties with some basic engineering properties of soils.</a> Can. Geotech. J. 15 (2), 137-145 (1978).</li><li>Haigh, S. K., Vardanega, P. J., Bolton, M. D. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=The+plastic+limit+of+clays.">The plastic limit of clays.</a> G&#233;otechnique. 63 (6), 435-440 (2013).</li><li>Barnes, G. E. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=An+apparatus+for+the+plastic+limit+and+workability+of+soils.">An apparatus for the plastic limit and workability of soils.</a> P. I. Civil Eng. - Geotec. 162 (3), 175-185 (2009).</li><li>Barnes, G. E. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=An+apparatus+for+the+determination+of+the+workability+and+plastic+limit+of+clays.">An apparatus for the determination of the workability and plastic limit of clays.</a> Appl. Clay Sci. 80-81, 281-290 (2013).</li><li>Moreno-Maroto, J. M., Alonso-Azc&#225;rate, J. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=An+accurate,+quick+and+simple+method+to+determine+the+plastic+limit+and+consistency+changes+in+all+types+of+clay+and+soil:+The+thread+bending+test.">An accurate, quick and simple method to determine the plastic limit and consistency changes in all types of clay and soil: The thread bending test.</a> Appl. Clay Sci. 114, 497-508 (2015).</li><li>Bain, J. A. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=A+plasticity+chart+as+an+aid+to+the+identification+and+assessment+of+industrial+clays.">A plasticity chart as an aid to the identification and assessment of industrial clays.</a> Clay Miner. 9 (1), 1-17 (1971).</li></ol>

The authors have nothing to disclose.

Die Atterberg Ausrollgrenze 1 ist ein sehr wichtiger Parameter in Böden, vor allem weil es weit verbreitet für geotechnische Zwecke 10,11,12 verwendet wird. Die Standard - Gewinderolltest für PL Bestimmung wurde weithin kritisiert , weil es in hohem Maße abhängig von der Geschicklichkeit und Beurteilung des Betreibers ist, die den Test und damit neue Ansätze führt den PL zu erhalten beansprucht 6,7,9,13,15- 20, 23-25. Jedoch ist die Einfachheit, niedrige Kosten und schnelle Performance des Standard-PL-Test geben ihm einen Vorteil gegenüber den erfolglosen Alternativen bisher vorgeschlagen, trotz der Tatsache, dass die Subjektivität des Operators in den meisten alternativen Methoden reduziert, wie die von Herbst Kegel durchgeführt 15-20. Das Verfahren in dieser Studie präsentiert (der Fadentest Biege oder einfach Biegeversuch) beruht auf der Messung Deformationen des Biegens, so dass die subjektiven Beurteilungen vom Operator 25 minimiert. Dies ist ein sehr schnelles Verfahren, da nur ein Versuchspunkt ist erforderlich, die PL durch eine Gleichung zu berechnen (obwohl zwei Datenpunkte, um zu empfehlen sind genauer zu sein), und es ist auch kostengünstig, da nur ein sehr einfaches Gerät erforderlich ist führen Sie den Test aus. In Bezug auf das Protokoll, gibt es einige wichtige Schritte, die berücksichtigt werden sollen: In Schritt 1.3 kann die Trocknungszeit nicht vorbestimmt werden, da sie von der Art und Menge der Boden und sein Feuchtigkeitsgehalt abhängen, so sollte der Boden getrocknet werden, bis sie richtig aufgeschlüsselt werden können und gesiebt (die von einigen Stunden bis zu mehreren Tagen kann dauern), denn wenn der Boden nass ist es haften kann während der Disaggregation und die Aggregate auf dem Sieb nach den Schritten 1.4 und 1.5 beibehalten werden, um Mörtel kann . In jedem Fall kann die Bedienungsperson wahrnehmen Labor wenn der Boden durch Berühren mit den Fingern einfach trocken ist. In Bezug auf die Schritte 2.1 bis 2.3, für bindige Böden (mainly Tone) wird empfohlen, dass mindestens eine der Kugeln gewisse Steifheit zeigt, die, daß der Feuchtigkeitsgehalt auf der PL ist in der Nähe hinweisen. Im Falle von Böden mit geringer oder sehr geringer Kohäsion (hauptsächlich Schluffe und sandigen Böden), sollte der Boden Ball Konsistenz weich sein, aber ohne ein Übermaß an Wasser (diese weiche Konsistenz erforderlich ist, da in geringer Plastizität Böden sind die Boden Fäden in der Regel zu schwierig bei Wassergehalten zu formen, in dem der Boden Konsistenz steif wird). Es ist wichtig, dass die Menge an Wasser zu markieren, die in diesen Schritten hinzugefügt wird, hängt von der Art des Bodens abhängig, so muß die Bedienungsperson nach eigenem Ermessen entscheiden, wenn der Boden die geeignete Konsistenz hat der Test ordnungsgemäß durchzuführen, weil der Boden Gewinden zu trocken sind schwierig zu formen, wenn der Boden (es könnte zerbröckeln) oder zu feucht (es könnte klebrig sein), auch wenn der Schritt 3.5.1.1 folgt. Im Schritt kann 2.4 die Temperierungsperiode verlängert werden (zum Beispiel in hoher Plastizität Tone) oder kurzEnEd (in geringen Plastizität Böden), sondern um die Kriterien der 24-Stunden-Zeitraum ist eine gute Option, da die PL Testimplementierung und seine Ergebnisse zu vereinigen kann mit diesem Faktor beeinflusst werden (Böden zeigen in der Regel mehr Plastizität, wenn diese Zeit verlängert wird). In Bezug auf den Schritt 3.2 wird empfohlen, dass die Oberfläche der Masse abgeflachten Boden mit Plastikfolie abgedeckt, um bleibt den Wasserverlust durch Verdunstung zu minimieren, vor allem in sandigen Böden, die Wasser schnell verlieren kann, so dass, wenn die Bodenmasse nicht gedeckt rollte der erste Boden Fäden größer Feuchtigkeitsgehalte als die am Ende des Schritt 3 nur aus diesem Grund erhalten gehen kann, nachdem ein Boden Faden geformt und in den Behälter gestellt, sollte es sofort (für mit einem Uhrglas Beispiel abgedeckt werden ) während der Schritt 3 (siehe Schritt 3.6.4.1). Eine der Beschränkungen des Tests ist, daß die Biegebewegung manuell ausgeführt wird; da gibt es keine Vorrichtung, es zu tun (das Gewinde Gießer und den Stahl-PUshers werden einfach als stützende Punkte verwendet wird). Die Biegebewegung sollte glatt und progressiv sein , wie in 3B gezeigt (der Boden Thread sollte nicht alles auf einmal gebogen werden, es sei denn , der Boden in der Nähe der PL, wo es kaum biegt, wie so oft in bindigen Böden), so dass diese Bewegung sollte mehr als einmal wiederholt werden. Daher ist der Schritt 3.6.3 kritisch für das Ergebnis des Tests, weil, wenn das Biegeverfahren nicht ausreichend ist, sollte der Boden Faden reißen könnte, bevor er oder sogar die Risse aus dem mittleren Drittel des Gewindes (diese letzteren erscheinen könnte Fall tritt häufig auf, wenn der Boden eine weiche Konsistenz hat, vor allem in sandigen Böden und Schlämmen). Diese Mängel sind auf der einen Seite gelöst, durch Biegen zwei oder mehr Threads (Schritt 3.8), um zu prüfen, ob alle Messungen recht ähnlich sind, und andererseits durch den Faden Biegen, wie in dem Schritt 3.6.3.1 angezeigt, wenn Knacken tritt in der Nähe der Gewindespitzen. Nach dem Biegen ist es wichtig, hervorzuheben the Gewindespitzen während der Spitzenentfernungsmessung (Schritt 3.6.4) bewegen können. Es gibt zwei Möglichkeiten, es zu verhindern: 1) entfernen Sie die Stahl Drücker während der Messung (jedoch sind die Stahl Drücker manchmal so platziert, dass die Messung behindern könnten) oder 2) drücken, um die Gewindespitzen leicht gegen die Glasplatte mit den Fingern und entfernen Sie die Stahl Drücker den Spitzenabstand richtig zu messen. In Bezug auf den Schritt 3.6.4.2 die Biegetechnik, die diesen Schritt gibt, ist schwieriger als die im Schritt 3.6.3 erläutert zu implementieren. Aus diesem Grund, wenn möglich, ist es bevorzugt, den Boden Ball mit einer Menge an Wasser, bei der D &lt;0 mm vermieden wird (dies tritt normalerweise auf, wenn der Boden sehr nass und auch in niedrigen Kohäsions Böden) herzustellen. Die Ergebnisse mit der neuen Biegetest erhalten in 30 Böden sind in sehr guter Übereinstimmung mit den von einem hoch Erfahrung des Bedieners erhalten sowohl durch die Standard - Gewindewalzverfahren 2,5 </sup&gt; Und die vorherige Multi-Point - Version des Biegetests (die vorherige Version war langsamer als die neue und plante die PL 25 zu erhalten erforderlich). Es sollte darauf hingewiesen werden, dass die neue Biegetest sehr gut nicht nur in bindigen Böden arbeitet, aber auch in niedrigen und sehr geringe Plastizität Böden, die die Bodenarten am schwierigsten Test durch Labor Operatoren sind. Nur in besonderen Fällen von sehr hoher Plastizität Böden mit PL-Werte größer als 30 (wie Böden M8, M9 und S4), die neue Biegetest konnte die PL Ergebnisse in Bezug auf die Standard-Gewinderolltest oder dem ursprünglichen Biegeversuch überschätzen. Wenn das PL Ergebnis größer als 30 ist und der Boden ist klar bindigen (es kann leicht von Hand gerollt werden), ein guter Weg, um herauszufinden, ob wir einen Boden dieser Art stehen, ist durch: (1) die Überprüfung der beiden PL Ergebnisse in dem Schritt 6.1 dargestellt ist, da in diesen besonderen Fällen die Differenz zwischen den beiden PL Ergebnisse mit der Gleichung sehr groß sein kann (sogar von mehr als4 Prozentpunkte) , die auch in großen Standardabweichungen und Variationskoeffizienten ergibt (wie die für die Boden M8 in Tabelle 2 angegeben) und einer viel steileren Biege Steigung indikativ sein kann als m = 0,108 (beispielsweise m für die Boden M8 in Tabelle siehe 1) und (2) überprüfen der B - Werte, weil trotz der Tatsache , dass diese Böden (wie M8 und S4) sind sehr kohäsiv (rollten sie leicht werden kann) die Biegeverformungen neigen dazu , klein zu sein (beispielsweise B &lt;5 mm oder sogar B &lt;2 mm, so für eine größere B Werte Boden klebrig und schwierig wird) zu handhaben , welche , dass diese Böden umfasst im PL B Werte aufweisen könnte viel niedriger als der Durchschnitt B = 2,135 mm (siehe B PLob von Böden M8 und M9 in Tabelle 1). In diesen besonderen Fällen ( bei denen es sehr ungewöhnlich), die Verwendung der Original - Mehrpunkt - Biegeversuch 25 könnte gerechtfertigt sein, wenn auch aus statistischer Sicht wäre es nicht , da die Studen obligatorisch seint-T - Test (Tabelle 3) zeigt , dass die Unterschiede zwischen den Verfahren nicht von Bedeutung sind und daher würde die neue Biegetest für eine Vielzahl von Böden, auch für diejenigen mit sehr hoher Plastizität und Besonderheiten gelten. Trotz der besonderen Fällen über einige hoch Kunststoff Böden, die neue Biegetest vorgeschlagen in diesem Papier im Zusammenhang gezeigt (basierend auf einer früheren Studie von den Autoren 25) ist präzise, ​​schnell, billig und einfach, was es geben einen Vorteil gegenüber der traditionelle Testgewindewalzen und auch über andere alternative Verfahren zur PL - Bestimmung (wie solche auf Basis von Kegel Penetrometern 15-20). Die Umsetzung der neuen Biegetest in geotechnische und Boden Laboratorien würde eine Verbesserung der PL Testleistung beinhalten, weil zusätzlich zu den oben genannten Merkmalen, jetzt die Kriterien, die der PL zu erhalten und zu berechnen wäre klar, die Fähigkeit oder Erfahrung des Bedieners würde not sein ein entscheidender Faktor für den Test richtig die Durchführung und die subjektive Interpretation von dem Bediener auch minimiert werden würde. Auf diese Weise , dass die möglichen Fehler mit dem Standard - Gewindewalzverfahren begangen werden (zB solche , in denen das Ergebnis PL größer ist als der LL, etwas , das theoretisch nicht möglich ist) und dass wirken sich negativ auf die Casagrande Klassifizierung 13, könnte Gemieden werden. Obwohl ein Ringversuch erforderlich wäre, ist zu erwarten, dass die Ergebnisse zwischen verschiedenen Betreibern sehr ähnlich sind mit der neuen Biegeprüfung, die etwas in vielen Fällen nicht geschieht, wenn der traditionelle Test Gewindewalzen durchgeführt wird, insbesondere bei niedriger Plastizität Böden, in denen die Geschicklichkeit und Erfahrung des Bedieners sind entscheidend in das Endergebnis. Aus diesen Gründen hat der Biegeprüfung Potenzial, um standardisiert werden, um eine echte Alternative zu werden unangebrachter Gewinderolltest in geotechnische und Boden Laboratorie ersetzens auf der ganzen Welt.

Fließgrenze (LL) und Plastizitätsgrenze (PL) die zwei wichtigsten Bodenkonsistenz Grenzen derjenigen , die durch Atterberg sind 1911 1. LL markiert die Grenze zwischen Flüssigkeit und Kunststoffzuständen und PL zwischen Kunststoff und halbfesten Zustände. LL ist nach mehreren Standards durch die Casagrande Methode auf der ganzen Welt erhalten 2,3 oder der Penetrationstest 4. Beide Verfahren sind mechanisch durch Vorrichtungen durchgeführt wird; dadurch ist minimal Betreiber Störungen beteiligt. Im Falle von PL, die so genannte &quot;Gewinderolltest&quot; ist die beliebteste und standardisierte Verfahren für die Bestimmung 2,5. Dieser Test basiert auf dem Boden in 3 mm Gewinde von Hand zu rollen, bis der Bediener den Boden zu bröckeln hält. Aus diesem Grund hat es sich vielfach kritisiert worden, weil die Geschicklichkeit und das Urteil des Betreibers eine wesentliche Rolle für das Ergebnis des Tests spielen. Standard-Rolltest wird vor allem durch viele unkontrollierte Faktoren beeinflusst, wie zumals der Druck aufgebracht wird , die Kontaktgeometrie, die Reibung, die Geschwindigkeit der Walzen, die Größe der Probe und der Bodenart 6,7. Die American Society of Testing and Materials (ASTM) entwickelt , um die ASTM D 4318 - Standard, der eine einfache Vorrichtung enthält , um zu minimieren haben die Betreiber Interferenz 2,8, jedoch signifikante Unterschiede in manchen Böden berichtet, wenn die manuelle Rolltest gegen den Test zu vergleichen nach ASTM D4318 Einrichtung 9 durchgeführt. PL ist ein sehr wichtiger Parameter für geotechnische Zwecke, da Plastizitätsindex (PI) von ihr (PI = LL - PL) erhalten wird; PI wird verwendet , um den Boden gemäß dem Plasticity Diagramm in ASTM D 2487 10 gezeigt , zu klassifizieren , basierend auf der Erforschung von Casagrande 11,12. Fehler in der PL negativ beeinflussen diese Klassifikation 13, und aus diesem Grund wird ein neuer Test für PL Bestimmung erforderlich. Pfefferkorns Test, Kegel penetrometer, Kapillar - Rheometer, sind Drehmoment - Rheometer oder Spannungs-Dehnungs - Tests einige Beispiele für alternative Methoden zur Boden Plastizität 14 zu messen, aber diese sind nicht ausreichend , um die PL zu erhalten. Mit dem speziellen Fall des Falles Kegel Tests haben eine große Anzahl von Forschern versucht , eine neue Methodik für PL Bestimmung Designs mit unterschiedlichen penetrometer 15-20 zu definieren, aber ohne eine wirkliche Einigung. Darüber hinaus ist alles davon basiert auf der Annahme , daß die Scherfestigkeit an der PL 100 mal ist , dass an den LL 21, die 22 nicht wahr ist. Barnes 23,24 entwickelte ein Gerät , das die Walzbedingungen der Bodenzylinder in einem Versuch , emuliert ein klares Kriterium für PL Bestimmung festzulegen. Dennoch sind einige Mängel bei diesem Ansatz identifiziert, wie seine Komplexität, Testdauer und vor allem die fragwürdigen Mittel von 25 PL zu berechnen. Der Erfolg der Standard-Rolltestliegt in seiner Einfachheit, schnelle Leistung und niedrigen Kosten, so wird keine alternative Methode in der Lage sein, sie zu ersetzen, es sei denn, es diese drei Anforderungen und anderen, wie zum Beispiel eine hohe Genauigkeit und geringe Betreiber Interferenz erfüllt. In einer früheren Studie , die von den Autoren wurde eine neue PL Ansatz 25 vorgeschlagen: die ursprüngliche Fadenbiegeversuch (oder einfach Biegeversuch) erlaubt die PL aus einem Diagramm erhalten werden , in der sie die Beziehung zwischen Wassergehalt und der Biegeverformungen dargestellt wurde. Die Autoren erhalten und aufgetragen mehrere experimentelle Punkte für jeden Boden (das gewählte Protokoll diese Punkte zu bekommen war die gleiche wie die in der vorliegenden Arbeit angedeutet), so dass die Korrelation der Punkte auf zwei Arten definiert werden können, ohne in irgendeiner Weise zu beeinträchtigen die korrekte Definition des Punktes Pfad: als einer parabolischen Kurve, die Biegelinie (Abbildung 1A) genannt, und als zwei sich schneidende geraden mit unterschiedlichen Neigung, mit dem Namen der steifen Kunststoffleitungund die Soft-Kunststoff-Linie. Die steifen Kunststoffleitung ist der steilste eine und PL aus sie als Feuchtigkeitsprozentsatz der Grenzpunkt das mit der y-Achse (1B) entspricht , berechnet. In diesem Grenzpunkt erzeugt die Biegung Null ist, die in Übereinstimmung mit dem Konzept der Plastizitätsgrenze, dh., PL ist der Feuchtigkeitsgehalt , bei dem die Bodenverformungen unter dieser Schwelle zu widerstehen (halbfesten Zustand) nicht geeignet ist , aber es hat bear sie darüber (Plastik Zustand). Obwohl in der ursprünglichen Studie konnte die PL nicht direkt durch die Biegekurve erhalten werden (dies ist nicht die y-Achse schneidet), war diese Leitung sehr nützlich, weil man bedenkt, dass die Biegelinie und die Schnittlinien folgen sehr ähnliche Wege, die Biege Kurvengleichung aus den experimentellen Daten erhalten wurde verwendet , um zusätzliche Punkte zu erhalten, erstens korrigieren jede Abweichung, und zum anderen mit den Test durchzuführen nur einige Punkte , wie in 1B gezeigt. &lt;<html> / P&gt; <img alt="Abbildung 1" src="/files/ftp_upload/54118/54118fig1.jpg" /> Abbildung 1. Graphische Darstellung der BW Punkte in einem getesteten Bodens durch den ursprünglichen Biegetest. (A) Die Korrelation der Punkte als eine parabolische Kurve dargestellt ist , die Biegelinie , deren Gleichung gestattet enthalten. (B) Die Korrelation der Punkte wird definiert durch zwei sich kreuzende Linien und andere zusätzliche Punkte hinzugefügt werden (sie von der Biegekurve Gleichung berechnet wurden). B-Werte werden als B erhalten = 52,0-D und PL (wobei D der mittlere Abstand zwischen den Spitzen zum Zeitpunkt der Rissbildung in mm gemessen ist) als der Wassergehalt, berechnet entsprechend dem Grenzpunkt des steifen Kunststoffleitung mit die y-Achse. Diese Zahl wurde von Moreno-Maroto &amp; Alonso-Azcárate 25 geändert.k &quot;&gt; Bitte hier klicken, um eine größere Version dieser Figur zu sehen. Alle waren die Ergebnisse in sehr guter Übereinstimmung mit denen erreicht durch die traditionellen Gewindewalzverfahren durch einen erfahrenen Bediener. Jedoch blieb die ursprüngliche Biegeversuch langsamer als die standardisierten Gewinderolltest. In einem Versuch, weitere Testzeit sparen, eine Ein-Punkt-Version wurde vorgebracht. Es wurde auf die durchschnittliche Biegesteigung basierend (m) in den Böden 24 getestet erhalten, die 0,108 war (m ist die Steigung der Biegekurve , wenn sie in doppelt logarithmischem Maßstab dargestellt ist; m wird auf der Biegekurvengleichung in 1A) . Mittels einer Gleichung, wo dieser Faktor enthalten war, sowohl die steifen Kunststoff und Kunststoff-Weich Linien wurden graphisch aufgetragen, und somit wurde die PL geschätzt. Diese Ergebnisse wurden auch stark korreliert sowohl mit dem Multi-Punkt-Biegeversuch und dem Standard-Rolltest. Trotz dieser Ein-Punkt-Version noch schneller als das traditionelle Test, wurde die PL Berechnung komplexer, weil Plotten erforderlich war. Aus diesem Grund wird auf der Grundlage der statistischen Kriterien eine neue Gleichung für PL Berechnung wurde in dieser Studie entwickelt, so dass Plotten nicht erforderlich ist, und die Ergebnisse können mit nur einem Punkt erreicht werden, während das Versuchsprotokoll dasselbe wie das ursprüngliche Biegung ist Test. Diese neue Version erfüllt die notwendigen Anforderungen an die veralteten Gewindewalzverfahren zu ersetzen.

<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" width="978">
	<tbody>
		<tr height="21">
			<td height="21" style="height:21px;width:244px;">Shovel</td>
			<td style="width:76px;">Any</td>
			<td style="width:117px;">NA</td>
			<td style="width:541px;">It is preferable a round point metal shovel so that it can penetrate easily in the soil.</td>
		</tr>
		<tr height="21">
			<td height="21" style="height:21px;">Trowel</td>
			<td>Any</td>
			<td>NA</td>
			<td>It should be easy to handle both in field and laboratory, so approximately 500 g of soil should be the maximum of soil that could pick up.</td>
		</tr>
		<tr height="21">
			<td height="21" style="height:21px;">Polyethylene bags</td>
			<td>Any</td>
			<td>NA</td>
			<td>The size of the bags depends on the collected soil volume. If we were interested in preserving the natural moisture, use sealing tape to close the bag.</td>
		</tr>
		<tr height="21">
			<td height="21" style="height:21px;">Soil splitter&#160;</td>
			<td>PROETISA</td>
			<td>S0012</td>
			<td>It is not mandatory, because the quartering can be performed with the shovel, but in case of using it: it must be big enough to split several kg of sample in the cases of soils with large amounts of gravel or pebbles.</td>
		</tr>
		<tr height="21">
			<td height="21" style="height:21px;">Oven</td>
			<td>SELECTA</td>
			<td>2001254</td>
			<td>The oven must be able to maintain constant temperature and should have some sort of slot or outlet opening to facilitate the release of water vapor.</td>
		</tr>
		<tr height="21">
			<td height="21" style="height:21px;">Lab trays</td>
			<td>Any</td>
			<td>NA</td>
			<td>Metal trays are preferred over plastic because the first ones tolerate the oven temperatures better than the second ones.</td>
		</tr>
		<tr height="21">
			<td height="21" style="height:21px;">Mortar and pestle</td>
			<td>MECACISA</td>
			<td>V112-02</td>
			<td>A ceramic mortar is valid.&#160; It is recommended to use a rubber covered pestle because if the pestle was of other different materials (like metal or a ceramic), it could break the sand particles.</td>
		</tr>
		<tr height="21">
			<td height="21" style="height:21px;">0.40 mm sieve (or 0.425 mm sieve)</td>
			<td>FILTRA</td>
			<td>0,400 (or 0,425)</td>
			<td>Make sure that the sieve mesh is in perfect conditions of use (it should not be neither broken or worn).</td>
		</tr>
		<tr height="21">
			<td height="21" style="height:21px;">Brush</td>
			<td>Any</td>
			<td>NA</td>
			<td>It is useful for passing the soil during the sieving.</td>
		</tr>
		<tr height="21">
			<td height="21" style="height:21px;">Wash-bottle</td>
			<td>Any</td>
			<td>NA</td>
			<td>It should have an approximate capacity of one litre and it should be easy to control the amount of water that it releases.</td>
		</tr>
		<tr height="21">
			<td height="21" style="height:21px;">Distilled water</td>
			<td>Any</td>
			<td>NA</td>
			<td>Distilled water can be purchased or obtained by filtering from tap water (in this last case, a filtering system is necessary).</td>
		</tr>
		<tr height="21">
			<td height="21" style="height:21px;">Nonabsorbent smooth glass plate&#160;</td>
			<td>Any</td>
			<td>NA</td>
			<td>The plate should have a minimum area of approximately 30 &#215; 30 cm.</td>
		</tr>
		<tr height="21">
			<td height="21" style="height:21px;">Metal spatula</td>
			<td>Any</td>
			<td>NA</td>
			<td>The metal blade of the spatula must be flexible. Dry it with a paper after water-cleaning to prevent rusting.</td>
		</tr>
		<tr height="21">
			<td height="21" style="height:21px;">Latex gloves</td>
			<td>Any</td>
			<td>NA</td>
			<td>Latex, vinyl, nitrile or other impermeable materials are valid. They should be thin enough to sense the soil with the hands.</td>
		</tr>
		<tr height="21">
			<td height="21" style="height:21px;">Cling film</td>
			<td>Any</td>
			<td>NA</td>
			<td>Normal cling film is valid.</td>
		</tr>
		<tr height="21">
			<td height="21" style="height:21px;">Airtight bags</td>
			<td>Any</td>
			<td>NA</td>
			<td>Remove the air before closing them.</td>
		</tr>
		<tr height="21">
			<td height="21" style="height:21px;">Thread molder</td>
			<td>Any</td>
			<td>NA</td>
			<td>It is a tool designed in this experiment (drawings with dimmensions are included in this paper).</td>
		</tr>
		<tr height="21">
			<td height="21" style="height:21px;">Steel pushers</td>
			<td>Any</td>
			<td>NA</td>
			<td>It is a tool designed in this experiment (drawings with dimmensions are included in this paper).</td>
		</tr>
		<tr height="21">
			<td height="21" style="height:21px;">Damp cloth</td>
			<td>Any</td>
			<td>NA</td>
			<td>A normal damph cloth is valid.</td>
		</tr>
		<tr height="21">
			<td height="21" style="height:21px;">Roll of paper</td>
			<td>Any</td>
			<td>NA</td>
			<td>Normall rolls of paper used to dry hands are valid.</td>
		</tr>
		<tr height="21">
			<td height="21" style="height:21px;">Caliper</td>
			<td>Any</td>
			<td>NA</td>
			<td>It must have an accuracy of at least 0.1 mm.</td>
		</tr>
		<tr height="21">
			<td height="21" style="height:21px;">Paper and pen</td>
			<td>Any</td>
			<td>NA</td>
			<td>Paper and pen are used to write the results.</td>
		</tr>
		<tr height="21">
			<td height="21" style="height:21px;">Containers with covers</td>
			<td>Any</td>
			<td>NA</td>
			<td>Small cylindrical glass containers are valid. If they do not have covers, watch glasses can be used as covers. Covers are useful to avoid the loss of water during the test and also to prevent the dry soil absorbs moisture from the air after oven drying.</td>
		</tr>
		<tr height="21">
			<td height="21" style="height:21px;">Precision or analytical balance</td>
			<td>BOECO</td>
			<td>BPS 52 PLUS</td>
			<td>It must have an accuracy of at least 0.01 g.</td>
		</tr>
		<tr height="21">
			<td height="21" style="height:21px;">Protective gloves</td>
			<td>Any</td>
			<td>NA</td>
			<td>Protective gloves are used to catch the metal trays from the oven.</td>
		</tr>
		<tr height="21">
			<td height="21" style="height:21px;">Tongs</td>
			<td>Any</td>
			<td>NA</td>
			<td>Tongs are used to catch the hot containers from the oven.</td>
		</tr>
		<tr height="21">
			<td height="21" style="height:21px;">Desiccator</td>
			<td>MECACISA</td>
			<td>A036-01</td>
			<td>A normal glass desiccator with silica gel is valid to prevent the dry soil absorbs moisture from the air after oven drying.</td>
		</tr>
	</tbody>
</table>

a bending test for determining the atterberg plastic limit in soils

Der Gewinderollen-Test ist der am häufigsten verwendete Verfahren die Plastizitätsgrenze (PL) in den Böden zu bestimmen. Es wurde vielfach kritisiert, weil eine erhebliche subjektive Beurteilung von dem Betreiber, dass der Test durchführt, während seine Leistung beteiligt ist, die erheblich das Endergebnis beeinflussen können. Verschiedene alternative Methoden wurden vorgebracht, aber sie können nicht mit dem Standard-Rolltest in Geschwindigkeit, Einfachheit und Kosten konkurrieren. In einer früheren Studie, die von den Autoren, ein einfaches Verfahren mit einer einfachen Vorrichtung die PL zu bestimmen, wurde vorgestellt (die &quot;Fadenbiegetest&quot; oder einfach &quot;Biegetest&quot;); Diese Methode der PL zu erhalten mit minimalem Bediener Störungen erlaubt. In der vorliegenden Arbeit wird eine Version des Original-Biegeversuch gezeigt. Die experimentelle Basis ist die gleiche wie die ursprüngliche Biegetest: Boden Fäden, die 3 mm im Durchmesser und 52 mm Länge gebogen sind, bis sie zu knacken zu starten, so dass sowohl die bending erzeugt und die damit verbundenen Feuchtigkeitsgehalt bestimmt werden. Jedoch ermöglicht diese neue Version die Berechnung von PL aus einer Gleichung, so ist es nicht notwendig, jede Kurve oder gerade Linie zu zeichnen diesen Parameter zu erhalten, und in der Tat kann die PL mit nur einem experimentellen Punkt erreicht werden (aber zwei experimentellen Punkte werden empfohlen). Die PL Ergebnisse mit dieser neuen Version erhalten werden, sind sehr ähnlich zu denen durch die ursprüngliche Biegeversuch und der Standardrolltest durch einen erfahrenen Bediener erhalten. Nur in bestimmten Fällen hoher Plastizität bindigen Böden, gibt es eine größere Unterschied im Ergebnis. Trotzdem arbeitet die Biegetest sehr gut für alle Arten von Boden, sowohl Kohäsions- und sehr geringe Plastizität Böden, wobei letztere sind am schwierigsten über den Standard-Gewindewalzverfahren zu testen.

Die PL - Gleichung in dem Schritt 6.1 des Protokolls gezeigt wurde durch eine statistische Untersuchung der in einer früheren Untersuchung der Autoren 25 (Tabelle 1) getestet 24 Böden erreicht. Das Ziel war es, die wahrscheinlichste Biege Steigung (der Ausdruck m in der Biegekurvengleichung, die in Figur 1A angezeigt) kennen auf der Biegelinie und der Mittelwert von B , an dem PL entsprechend dem ursprünglichen Biegetest erhalten wurde (das Original Test wurde mit mehr als 3 experimentellen Punkte durchgeführt und Diagramme wurden benötigt , um die PL zu erhalten, wie in Abbildung 1) dargestellt ist . Der B - Wert an die PL entsprach , wurde durch die nächste Gleichung berechnet, die von der Biegekurve der Gleichung (1A) abgeleitet wurde: B PLob = 10 ((log PL ob - log z) / m) ob die PL mit dem Original - Multi-Point erhaltenen Testbiege 25; B PLob ist der Wert bei Rißbildung in der Biegekurve des Biegens auf den Feuchtigkeitsgehalt von PL ob entspricht; z ist die Konstante der Biegekurvengleichung (siehe 1A) , und m ist die Biegeneigung (siehe 1A). Die durchschnittliche m ist 0,108 mit einer Standardabweichung von 0,032 und die mittlere B PLob ist 2.135 mm mit einer Standardabweichung von 0,901 , wie in Tabelle 1 und in einer schematischen Weise in Fig . 4 die PL mit der neuen Biege Verfahren zur wurde gezeigt , berechnet jeden experimentellen Punkt mit der Gleichung in dem Schritt 6.1 des Protokolls gezeigt, so war die endgültige PL für jede Probe der Mittelwert dieser Ergebnisse (der Hinweis in Schritt 6.3 zu sehen). <table border="1" fo:keep-together.within-page="1" fo:keep-with-next.within-page="always"><tbody><tr><td> Damitil </td><td> PL ob (original Multi-Point bigsamkeitstest) </td><td> z </td><td> m </td><td> B PLob </td></tr><tr><td> M1 </td><td> 19.1 </td><td> 18,375 </td><td> 0,113 </td><td> 1,408 </td></tr><tr><td> M2 </td><td> 15.9 </td><td> 13,900 </td><td> 0,139 </td><td> 2,630 </td></tr><tr><td> M3 </td><td> 19.7 </td><td> 18,136 </td><td> 0,097 </td><td> 2,346 </td></tr><tr><td> M4 </td><td> 12.4 </td><td> 10,772 </td><td> 0,129 </td><td> 2,977 </td></tr><tr><td> M5 </td><td> 21.8 </td><td> 20,985 </td><td> 0,061 </td><td> 1,868 </td></tr><tr><td> M6 </td><td> 13.6 </td><td> 14,125 </td><td> 0,093 </td><td> 0,665 </td></tr><tr><td> M7 </td><td> 14.9 </td><td> 14,846 </td><td> 0,124 </td><td> 1,030 </td></tr><tr><td> M8 </td><td> 32.8 </td><td> 33,759 </td><td> 0,193 </td><td> 0,861 </td></tr><tr><td> M9 </td><td> 52.9 </td><td> 54,097 </td><td> 0,072 </td><td> 0,733 </td></tr><tr><td> M10 </td><td> 20.9 </td><td> 20,851 </td><td> 0,057 </td><td> 1,042 </td></tr><tr><td> M11 </td><td> 12.9 </td><td> 11,279 </td><td> 0,133 </td><td> 2,745 </td></tr><tr><td> M12 </td><td> 24.3 </td><td> 22,481 </td><td> 0,130 </td><td> 1,819 </td></tr><tr><td> M13 </td><td> 36.2 </td><td> 33,906 </td><td> 0,072 </td><td> 2,482 </td></tr><tr><td> M14 </td><td> 17.5 </td><td> 14,990 </td><td> 0,129 </td><td> 3,321 </td></tr><tr><td> M15 </td><td> 15,0 </td><td> 13,337 </td><td> 0,101 </td><td> 3,201 </td></tr><tr><td> M16 </td><td> 15.4 </td><td> 13,952 </td><td> 0,101 </td><td> 2,658 </td></tr><tr><td> M17 </td><td> 16.8 </td><td> 14,727 </td><td> 0,099 </td><td> 3,782 </td></tr><tr><td>M18 </td><td> 15.6 </td><td> 15,448 </td><td> 0,079 </td><td> 1,132 </td></tr><tr><td> M19 </td><td> 11.6 </td><td> 9,932 </td><td> 0,145 </td><td> 2,917 </td></tr><tr><td> M20 </td><td> 19.2 </td><td> 17,617 </td><td> 0,085 </td><td> 2,752 </td></tr><tr><td> M21 </td><td> 11.5 </td><td> 9,901 </td><td> 0,140 </td><td> 2,914 </td></tr><tr><td> M22 </td><td> 15.9 </td><td> 15,020 </td><td> 0,087 </td><td> 1,924 </td></tr><tr><td> M23 </td><td> 17.4 </td><td> 16,111 </td><td> 0,095 </td><td> 2,248 </td></tr><tr><td> M24 </td><td> 14.3 </td><td> 13,343 </td><td> 0,120 </td><td> 1,781 </td></tr><tr><td></td><td></td><td> Durchschnittlich </td><td> 0,108 </td><td> 2,135 </td></tr><tr><td></td><td></td><td> Std. Dev. </td><td> 0,032 </td><td> 0,901 </td></tr></tbody></table>Tabelle 1. Datenquelle , aus der die Gleichung , die die PL zu bestimmen erhalten M1 bis M24 sind die 24 Bodenproben in dieser statistischen Studie verwendet. PL ob das Ergebnis von PL mit dem Original - Multi-Point erhaltenen Testbiege 25; z und m die Konstante und die Biege Neigung der Biegekurvengleichung mit dem ursprünglichen Biegetest erhalten jeweils 25 und B PLob ist der Wert des Biegens an der Biegekurve Rißbildung auf den Feuchtigkeitsgehalt von PL ob entspricht. Der Mittelwert und Standardabweichung (Std. Dev.) M und B PLob sind angegeben. <img alt="Abbildung 4" src="/files/ftp_upload/54118/54118fig4.jpg" /> Abbildung 4. Schematische Darstellung der Durchschnittsbiegung bei Rissbildung (B) , bei der PL in der Biegekurve eintritt. PL wird von der Cutoff - Punkt des steifen Kunststoffleitung mit der y-Achse erhalten wird , unddass PL-Wert wird in der Biegekurve aufgetragen, um zu wissen, seine Biege bei Rissbildung (B) in der Kurve entspricht. Daher B = 2.135 bezieht sich auf den Mittelwert B in 24 Böden und m erhalten = 0,108 ist der Mittelwert der Biegelinie in den 24 Böden Biege Hang. <a href="https://www-jove-com.remotexs.ntu.edu.sg/files/ftp_upload/54118/54118fig4large.jpg" target="_blank">Bitte hier klicken</a> , um <a href="https://www-jove-com.remotexs.ntu.edu.sg/files/ftp_upload/54118/54118fig4large.jpg" target="_blank">eine größere Version dieser Figur zu sehen.</a> Die PL Ergebnisse mit der neuen Biegetest (PL nb) vorgeschlagen , in diesem Papier erhalten werden , und diejenigen , auf die ursprüngliche Biegetest (PL ob) und der Standardwalztest durch einen erfahrenen Operator (PL st) entsprechen , sind in Tabelle 2 gezeigt. Neben den 24 Böden in der bisherigen Forschung untersucht (Böden M1 bis M24) 25 weitere 6 verschiedenen Böden (Böden S1 bis S6) wurden getestet , um die Durchführbarkeit des Verfahrens mit unabhängigen Böden zu überprüfen, das heißt </em&gt;, Diese anderen Böden nicht in der ursprünglichen statistischen Studie wurden die PL-Gleichung, und zusätzlich zu bekommen, nur zwei experimentellen Punkte wurden in diesen Böden erhalten, wurde daher PL in Schritt 6.3 wie gezeigt berechnet. Die geringe Standardabweichung und Variationskoeffizient (CV) Werte in Tabelle 2 sind indikativ gezeigt eine gute Wiederholbarkeit des Verfahrens, dh die PL Ergebnisse von jedem experimentellen Punkt erhaltenen sehr ähnlich zueinander mit dem neuen Biegeverfahren; in der Tat haben alle Böden außer M8 einen CV-Wert von weniger als 10, so dass die Streuung der Ergebnisse ist, kann als gering eingeschätzt werden. Gemäß Figur 5 sind die PL Ergebnisse durch die neue Biegetest erhalten hoch mit dem ursprünglichen Biegetest (R 2 = 0,9648) und dem Standard - Gewinderolltest (R 2 = 0,9531) korreliert, und die meisten Ergebnisse sind ganz in der Nähe verteilt die 1: 1-Linie, was darauf hindeutet, dass die Ergebnisse sehr ähnlich sind, auch in sehr niedrigen Plastizität Böden (die am schwierigsten zu Test durch einen Bediener). <img alt="Abbildung 5" src="/files/ftp_upload/54118/54118fig5.jpg" /> Abbildung 5. Grafische Darstellung und R 2 der PL Ergebnisse mit der neuen Biegetest gegen andere PL Verfahren erhalten. (A) Darstellung der Ergebnisse PL erreicht durch die neue Biegeversuch gegen den ursprünglichen Biegeversuch 25 in 24 Böden. (B) Darstellung der Ergebnisse PL erreicht durch die neue Biegeversuch gegen den Standard - Gewinderolltest in 30 Böden. <a href="https://www-jove-com.remotexs.ntu.edu.sg/files/ftp_upload/54118/54118fig5large.jpg" target="_blank">Bitte klicken Sie hier</a> , um <a href="https://www-jove-com.remotexs.ntu.edu.sg/files/ftp_upload/54118/54118fig5large.jpg" target="_blank">eine größere Version dieser Figur zu sehen.</a> Wenn die beiden Biegetests verglichen werden (5A) nur im Boden M8 ist ein größerer Unterschied ob PLdiente, während die Böden M8, M9 und S4 die drei sind , die größer PL Variationen zeigen , wenn die neue Biegetest mit dem herkömmlichen Gewindewalzen - Test (5B, Tabelle 2) verglichen wird. In diesen Proben überschätzt die neue Biegetest, die Ergebnisse, vor allem in M8 und S4, die zwei Böden mit besonderen Eigenschaften: Einerseits wurde M8 in der früheren Autoren Studie als eine ungewöhnliche Boden berichtet, weil trotz der Tatsache, dass es hoch hat LL und PI, es weist eine schlechte Beständigkeit gegenüber Biegung , die durch ihre Zusammensetzung verursacht werden könnte (es hat viel Calcit mit Smektit - Ton kombiniert) 25 und auf der anderen Seite, S4 ist ein Sepiolith , das eine sehr seltene Ton ist in die sehr hohe Werte von PL und PI sind normal 26. Böden M8, M9 und S4 haben gemeinsam hohe PL-Werte (größer als 30). Diese Tatsache legt nahe, dass die neue Biegeversuch das PL Ergebnis in Bezug auf die Standard-Gewinderolltest überschätzen könnte oder dieoriginal Biegeversuch in einigen sehr hohen PL Böden, obwohl es nicht in anderen hochKunstStoffBöden, wie beispielsweise M12, M13 und S1 passiert hat, in der Ergebnisse sehr ähnlich oder sogar etwas niedriger als die mit den anderen Tests erhalten. <img alt="Tabelle 2a" src="/files/ftp_upload/54118/54118table2a.jpg" /> <img alt="Tabelle 2b" src="/files/ftp_upload/54118/54118table2b.jpg" /> <img alt="Tabelle 2c" src="/files/ftp_upload/54118/54118table2c.jpg" /> Tabelle 2. PL Ergebnisse mit der neuen Biegetest und Vergleich mit anderen Tests erreicht wird . In den ersten drei Spalten der Name des Bodens, seiner Lage und einer allgemeinen Beschreibung angegeben sind. Die Spalte &quot;Experimental points&quot; gibt die Anzahl der Punkte verwendet , um die PL zu bestimmen (für Böden M1 bis M24 mehr als 3 Punkte werden verwendet, weil diese Punkte die gleichen wie jene , erhalten in dem ursprünglichen Biegeversuch 25) sind. PL, LL und PI (PI = LL-PL)beziehen sich auf Kunststoff - Grenze, Liquid Limit 3 und Plasticity Index ergibt bzw., und die Indices ob, st, nb siehe &quot;Original Biegeversuch 25&quot;, &quot;Standard - Gewinderolltest 2,5&quot; und &quot;neuen Biegetest&quot; jeweils (letztere eine, die Aufgabe dieser Studie). Die Standardabweichung und der Variationskoeffizient der PL Ergebnisse mit der neuen Biegetest erhalten werden angegeben als &quot;Std. Dev. PL nb&quot; und &quot;CV (%) PL nb&quot; sind. Der Unterschied zwischen den PL Ergebnisse mit der neuen Biegetest und die beiden anderen Methoden erreicht wird , auch, sowie die Klassifizierung Casagrande 10 (fett jene Symbole , in denen die Klassifizierung unterscheidet) enthalten. NA = Nicht anwendbar. <a href="https://www-jove-com.remotexs.ntu.edu.sg/files/ftp_upload/54118/54118table2large.jpg" target="_blank">Bitte hier klicken</a> , um <a href="https://www-jove-com.remotexs.ntu.edu.sg/files/ftp_upload/54118/54118table2large.jpg" target="_blank">eine größere, einheitliche Version dieser Tabelle anzuzeigen.</a> Tabelle 3 bestätigt , wo nach , dass beide Böden hohe Plastizität Kontrolle (Böden M8, M9, M12, M13, S1 und S4) und Low- mittlere Plastizität Böden (der Rest der Böden) werden in der Regel verteilt nach Shapiro-Wilk-Test (p-Werte sind größer als 0,05 ist, die alpha-Ebene), ein T-Tests von Student gibt an, dass es keine signifikanten Unterschiede zwischen den neuen Biegeverfahren sind Ergebnisse und die erzielten sowohl durch die anderen ursprünglichen Biegetest und dem Gewinderolltest traditionellen (die erhaltenen p-Werte sind auch größer als die 0,05 alpha-Ebene). In Tabelle 2 sind die LL von der Casagrande Verfahren 3 erhaltenen Ergebnisse sind ebenfalls dargestellt, so dass sowohl die Plastizitätsindex (PI) und die Klassifizierung Casagrande 10 zu jedem PI - Wert entspricht ebenfalls präsentiert werden. Nur in drei Böden (M8, M15 und S4) die Einstufung ändert, wenn der neue Biegetest verwendet wird, aber die PLErgebnis in M15 ist ganz ähnlich den anderen beiden Methoden in Bezug auf. In den Fällen von M8 und S4, Klassifizierung wechselt von CH zu MH und CH / MH an MH jeweils dh., Mit dem neuen Biegetest M8 und S4 als hohe Plastizität Schluffe betrachtet werden (sie werden hohe Plastizität Tonen betrachtet , wenn die andere PL Ergebnisse werden berücksichtigt) aufgenommen, die im Einklang mit der Bibliographie 25,26 sein könnte, so scheint es , auch gültig sein. <table border="1" fo:keep-together.within-page="1" fo:keep-with-next.within-page="always"><tbody><tr><td> Variable </td><td> p-Wert </td></tr><tr><td> Shapiro-Wilk - Test für PL ob von hoher Plastizität Böden </td><td> 0,700 </td></tr><tr><td> Shapiro-Wilk - Test für PL st von hoher Plastizität Böden </td><td> 0,753 </td></tr><tr><td> Shapiro-Wilk - Test für PL Anzahl der hohe Plastizität Böden </td><td> 0,703 </td></tr><tr><td> Shapiro-Wilk-Test für PL <sub&gt; ob von niedriger bis mittlerer Plastizität Böden </td><td> 0,708 </td></tr><tr><td> Shapiro-Wilk - Test für PL st von niedriger bis mittlerer Plastizität Böden </td><td> 0,563 </td></tr><tr><td> Shapiro-Wilk - Test für PL Anzahl der niedriger bis mittlerer Plastizität Böden </td><td> 0,252 </td></tr><tr><td> Student-T bilateralen Test für hohe Plastizität Böden: PL nb vs PL ob </td><td> 0,345 </td></tr><tr><td> Student-T bilateralen Test für hohe Plastizität Böden: PL nb vs PL st </td><td> 0,237 </td></tr><tr><td> Student-T bilateralen Test für Low-Medium Plastizität Böden: PL nb vs PL ob </td><td> 0,861 </td></tr><tr><td> Student-T bilateralen Test für Low-Medium Plastizität Böden: PL nb vs PL st </td><td> 0,065 </td></tr&gt; </tbody></table> Tabelle 3. Statistische Studie zu prüfen , ob es signifikante Unterschiede zwischen den PL Ergebnisse mit der neuen Biegetest erreicht und die beiden anderen Methoden für einen Alpha-Wert von 0,05. Die Indices ob, st, nb siehe &quot;Original Biegeversuch 25&quot; &quot;Standard - Gewinderolltest 2,5&quot; und &quot;neuen Biegetest&quot; bezeichnet. Da die Böden sehr heterogen sind, zwei verschiedene Populationen unterschieden: hohe Kunststoffböden (die die Proben M8, M9, M12, M13, S1 und S4), und mittlere und niedrige Plastizität Böden (der Rest der Böden). Die p-Werte eines Shapiro-Wilk-Test werden für jede Art von Ergebnissen gezeigt. Shapiro-Wilk statistischen Test ist notwendig zu wissen, dass die Ergebnisse normal verteilt sind, was eine notwendige Bedingung ist, auszuführen war ein Student-T-Test (in diesem Fall die Shapiro-Wilk-Test durchgeführt, um die Software SP mitSS Statistik). In fett erzielten die p-Werte Ergebnisse mit einem T-Tests von Student, in dem die PL Ergebnisse mit der neuen Biegetest erhalten werden mit denen der ursprünglichen Biegetest erhalten verglichen und Faden Test, um ins Rollen zu prüfen, ob signifikante Unterschiede bestehen.

Watch this Scientific Journal Video about A Bending Test for Determining the Atterberg Plastic Limit in Soils at JoVE.com

A Bending Test for Determining the Atterberg Plastic Limit in Soils

Die traditionelle standardisierten Test für die Plastizitätsgrenze in Böden Bestimmung wird von Hand durchgeführt, und das Ergebnis wird auf den Bediener variiert. Ein alternatives Verfahren basiert auf Biegemessungen wird in dieser Studie dargestellt. Auf diese Weise können die Plastizitätsgrenze mit einem klaren und objektiven Kriterium gewonnen werden.

Ein Biegetest zur Bestimmung der Atterberg Ausrollgrenze in Böden

The thread rolling test is the most commonly used method to determine the plastic limit (PL) in soils. It has been widely criticized, because a ...

a-bending-test-for-determining-the-atterberg-plastic-limit-in-soils

Nanyang Technological University

Research

Education

JoVE Core

JoVE Journal

Mechanical Engineering

Environment

Unit 1

Bending

SCIENTISTS IN ACTION

20.3K Aufrufe.  University of Castilla-La Mancha.  Die traditionelle standardisierten Test für die Plastizitätsgrenze in Böden Bestimmung wird von Hand durchgeführt, und das Ergebnis wird auf den Bediener variiert. Ein alternatives Verfahren basiert auf Biegemessungen wird in dieser Studie dargestellt. Auf diese Weise können die Plastizitätsgrenze mit einem klaren und objektiven Kriterium gewonnen werden. 

Serie: A Bending Test for Determining the Atterberg Plastic Limit in Soils

Determination of Microbial Extracellular Enzyme Activity in Waters, Soils, and Sediments using High Throughput Microplate Assays

Much of the nutrient cycling and carbon processing in natural environments occurs through the activity of extracellular enzymes released by microorganisms. Thus, measurement of the activity of these extracellular enzymes can give insights into the rates of ecosystem level processes, such as organic matter decomposition or nitrogen and phosphorus mineralization. Assays of extracellular enzyme activity in environmental samples typically involve exposing the samples to artificial colorimetric or fluorometric substrates and tracking the rate of substrate hydrolysis. Here we describe microplate based methods for these procedures that allow the analysis of large numbers of samples within a short time frame. Samples are allowed to react with artificial substrates within 96-well microplates or deep well microplate blocks, and enzyme activity is subsequently determined by absorption or fluorescence of the resulting end product using a typical microplate reader or fluorometer. Such high throughput procedures not only facilitate comparisons between spatially separate sites or ecosystems, but also substantially reduce the cost of such assays by reducing overall reagent volumes needed per sample.

Microplate based procedures are described for the colorimetric or fluorometric analysis of extracellular enzyme activity. These procedures allow for the rapid assay of such activity in large numbers of environmental samples within a manageable time frame.

Bestimmung mikrobieller extrazelluläre Enzymaktivität in Wasser, Böden und Sedimente mit hohem Durchsatz Mikrotiterplatten-Assays

Much of the nutrient cycling and carbon  processing in natural environments occurs through the activity of extracellular  enzymes released by ...

Forschung

Umwelt

Integrated Field Lysimetry and Porewater Sampling for Evaluation of Chemical Mobility in Soils and Established Vegetation

Potentially toxic chemicals are routinely applied to land to meet growing demands on waste management and food production, but the fate of these chemicals is often not well understood. Here we demonstrate an integrated field lysimetry and porewater sampling method for evaluating the mobility of chemicals applied to soils and established vegetation. Lysimeters, open columns made of metal or plastic, are driven into bareground or vegetated soils. Porewater samplers, which are commercially available and use vacuum to collect percolating soil water, are installed at predetermined depths within the lysimeters. At prearranged times following chemical application to experimental plots, porewater is collected, and lysimeters, containing soil and vegetation, are exhumed. By analyzing chemical concentrations in the lysimeter soil, vegetation, and porewater, downward leaching rates, soil retention capacities, and plant uptake for the chemical of interest may be quantified. Because field lysimetry and porewater sampling are conducted under natural environmental conditions and with minimal soil disturbance, derived results project real-case scenarios and provide valuable information for chemical management. As chemicals are increasingly applied to land worldwide, the described techniques may be utilized to determine whether applied chemicals pose adverse effects to human health or the environment.

Field lysimetry and porewater sampling allow researchers to evaluate the fate of chemicals applied to soils and established vegetation. The goal of this protocol is to demonstrate how to install required instrumentation and collect samples for chemical analysis during integrated field lysimetry and porewater sampling experiments.

Integrierte Feld Lysimetrie und Porenwasserprobennahme für die Bewertung von Chemical Mobilität in Böden und Vegetation Gegründet

Potentially toxic chemicals are routinely applied to land to meet growing demands on waste management and food production, but the fate of these chemicals ...

Measurement of Greenhouse Gas Flux from Agricultural Soils Using Static Chambers

Measurement of greenhouse gas (GHG) fluxes between the soil and the atmosphere, in both managed and unmanaged ecosystems, is critical to understanding the biogeochemical drivers of climate change and to the development and evaluation of GHG mitigation strategies based on modulation of landscape management practices. The static chamber-based method described here is based on trapping gases emitted from the soil surface within a chamber and collecting samples from the chamber headspace at regular intervals for analysis by gas chromatography. Change in gas concentration over time is used to calculate flux. This method can be utilized to measure landscape-based flux of carbon dioxide, nitrous oxide, and methane, and to estimate differences between treatments or explore system dynamics over seasons or years. Infrastructure requirements are modest, but a comprehensive experimental design is essential. This method is easily deployed in the field, conforms to established guidelines, and produces data suitable to large-scale GHG emissions studies.

This article showcases the static chamber-based method for measurement of greenhouse gas flux from soil systems. With relatively modest infrastructure investments, measurements may be obtained from multiple treatments/locations and over timeframes ranging from hours to years.

Messung der Treibhausgas-Flux aus landwirtschaftlichen Böden mit statischer Chambers

Measurement of greenhouse gas (GHG) fluxes between the soil and the atmosphere, in both managed and unmanaged ecosystems, is critical to understanding the ...

Extraction and Analysis of Microbial Phospholipid Fatty Acids in Soils

Phospholipid fatty acids (PLFAs) are key components of microbial cell membranes. The analysis of PLFAs extracted from soils can provide information about the overall structure of terrestrial microbial communities. PLFA profiling has been extensively used in a range of ecosystems as a biological index of overall soil quality, and as a quantitative indicator of soil response to land management and other environmental stressors.
The standard method presented here outlines four key steps: 1. lipid extraction from soil samples with a single-phase chloroform mixture, 2. fractionation using solid phase extraction columns to isolate phospholipids from other extracted lipids, 3. methanolysis of phospholipids to produce fatty acid methyl esters (FAMEs), and 4. FAME analysis by capillary gas chromatography using a flame ionization detector (GC-FID). Two standards are used, including 1,2-dinonadecanoyl-sn-glycero-3-phosphocholine (PC(19:0/19:0)) to assess the overall recovery of the extraction method, and methyl decanoate (MeC10:0) as an internal standard (ISTD) for the GC analysis.

Phospholipid fatty acids provide information about the structure of soil microbial communities. We present methods for extraction from soil samples with a single-phase chloroform mixture, fractionation of extracted lipids using solid phase extraction columns, and methanolysis to produce fatty acid methyl esters, which are analyzed by capillary gas chromatography.

Extraktion und Analyse von Microbial Phospholipidfettsäuren in Böden

Phospholipid fatty acids (PLFAs) are key components of microbial cell membranes. The analysis of PLFAs extracted from soils can provide information about ...

Methods of Soil Resampling to Monitor Changes in the Chemical Concentrations of Forest Soils

Recent soils research has shown that important chemical soil characteristics can change in less than a decade, often the result of broad environmental changes. Repeated sampling to monitor these changes in forest soils is a relatively new practice that is not well documented in the literature and has only recently been broadly embraced by the scientific community. The objective of this protocol is therefore to synthesize the latest information on methods of soil resampling in a format that can be used to design and implement a soil monitoring program. Successful monitoring of forest soils requires that a study unit be defined within an area of forested land that can be characterized with replicate sampling locations. A resampling interval of 5 years is recommended, but if monitoring is done to evaluate a specific environmental driver, the rate of change expected in that driver should be taken into consideration. Here, we show that the sampling of the profile can be done by horizon where boundaries can be clearly identified and horizons are sufficiently thick to remove soil without contamination from horizons above or below. Otherwise, sampling can be done by depth interval. Archiving of sample for future reanalysis is a key step in avoiding analytical bias and providing the opportunity for additional analyses as new questions arise.

Repeated soil sampling has recently been shown to be an effective way to monitor forest soil change over years and decades. To support its use, a protocol is presented that synthesizes the latest information on soil resampling methods to aid in the design and implementation of successful soil monitoring programs.

Methoden der Boden Resampling zur Überwachung von Veränderungen in der chemischen Konzentrationen von Waldböden

Recent soils research has shown that important chemical soil characteristics can change in less than a decade, often the result of broad environmental ...

Extraction of Organochlorine Pesticides from Plastic Pellets and Plastic Type Analysis

Plastic resin pellets, categorized as microplastics (&#8804;5 mm in diameter), are small granules that can be unintentionally released to the environment during manufacturing and transport. Because of their environmental persistence, they are widely distributed in the oceans and on beaches all over the world. They can act as a vector of potentially toxic organic compounds (e.g., polychlorinated biphenyls) and might consequently negatively affect marine organisms. Their possible impacts along the food chain are not yet well understood. In order to assess the hazards associated with the occurrence of plastic pellets in the marine environment, it is necessary to develop methodologies that allow for rapid determination of associated organic contaminant levels. The present protocol describes the different steps required for sampling resin pellets, analyzing adsorbed organochlorine pesticides (OCPs) and identifying the plastic type. The focus is on the extraction of OCPs from plastic pellets by means of a pressurized fluid extractor (PFE) and on the polymer chemical analysis applying Fourier Transform-InfraRed (FT-IR) spectroscopy. The developed methodology focuses on 11 OCPs and related compounds, including dichlorodiphenyltrichloroethane (DDT) and its two main metabolites, lindane and two production isomers, as well as the two biologically active isomers of technical endosulfan. This protocol constitutes a simple and rapid alternative to existing methodology for evaluating the concentration of organic contaminants adsorbed on plastic pieces.

Microplastics act as vector of potentially toxic organic contaminants with unpredictable effects. This protocol describes an alternative methodology for assessing the levels of organochlorine pesticides adsorbed on plastic pellets and identifying the polymer chemical structure. The focus is on pressurized fluid extraction and attenuated total reflectance Fourier transform infrared spectroscopy.

Extraktion von Organochlor-Pestiziden aus Kunststoff-Pellets und Kunststoff-Typ-Analyse

Plastic resin pellets, categorized as microplastics (&#8804;5 mm in diameter), are small granules that can be unintentionally released to the environment ...

Optimized Procedure for Determining the Adsorption of Phosphonates onto Granular Ferric Hydroxide using a Miniaturized Phosphorus Determination Method

This paper introduces a procedure to investigate the adsorption of phosphonates onto iron-containing filter materials, particularly granular ferric hydroxide (GFH), with little effort and high reliability. The phosphonate, e.g., nitrilotrimethylphosphonic acid (NTMP), is brought into contact with the GFH in a rotator in a solution buffered by an organic acid (e.g., acetic acid) or Good buffer (e.g., 2-(N-morpholino)ethanesulfonic acid) [MES] and N-cyclohexyl-2-hydroxyl-3-aminopropanesulfonic acid [CAPSO]) in a concentration of 10 mM for a specific time in 50 mL centrifuge tubes. Subsequently, after membrane filtration (0.45 &#181;m pore size), the total phosphorus (total P) concentration is measured using a specifically developed determination method (ISOmini). This method is a modification and simplification of the ISO 6878 method: a 4 mL sample is mixed with H2SO4 and K2S2O8 in a screw cap vial, heated to 148-150 &#176;C for 1 h and then mixed with NaOH, ascorbic acid and acidified molybdate with antimony(III) (final volume of 10 mL) to produce a blue complex. The color intensity, which is linearly proportional to the phosphorus concentration, is measured spectrophotometrically (880 nm). It is demonstrated that the buffer concentration used has no significant effect on the adsorption of phosphonate between pH 4 and 12. The buffers, therefore, do not compete with the phosphonate for adsorption sites. Furthermore, the relatively high concentration of the buffer requires a higher dosage concentration of oxidizing agent (K2S2O8) for digestion than that specified in ISO 6878, which, together with the NaOH dosage, is matched to each buffer. Despite the simplification, the ISOmini method does not lose any of its accuracy compared to the standardized method.

This paper introduces a procedure to investigate the adsorption of phosphonates onto iron-containing filter materials, particularly granular ferric hydroxide, with little effort and high reliability. In a buffered solution, the phosphonate is brought into contact with the adsorbent using a rotator and then analyzed via a miniaturized phosphorus determination method.

Optimierte Verfahren zur Bestimmung der Adsorption von Phosphonaten auf Granular Ferric Hydroxid mit einer miniaturisierten Phosphor Entschlossenheit Methode

This paper introduces a procedure to investigate the adsorption of phosphonates onto iron-containing filter materials, particularly granular ferric ...

The Plant Infection Test: Spray and Wound-Mediated Inoculation with the Plant Pathogen Magnaporthe Grisea

Plants possess a powerful system to defend themselves against potential threats by pathogenic fungi. For agriculturally important plants, however, current measures to combat such pathogens have proved too conservative and, thus, not sufficiently effective, and they can potentially pose environmental risks. Therefore, it is extremely necessary to identify host-resistance factors to assist in controlling plant diseases naturally through the identification of resistant germplasm, the isolation and characterization of resistance genes, and the molecular breeding of resistant cultivars. In this regard, there is need to establish an accurate, rapid, and large-scale inoculation method to breed and develop plant resistance genes. The rice blast fungal pathogen Magnaporthe grisea causes severe disease symptoms and yield losses. Recently, M. grisea has emerged as a model organism for studying the mechanisms of plant-fungal pathogen interactions. Hence, we report the development of a plant virulence test method that is specific for M. grisea. This method provides for both spray inoculation with a conidial suspension and wounding inoculation with mycelium cubes or droplets of conidial suspension. The key step of the wounding inoculation method for detached rice leaves is to make wounds on plant leaves, which avoids any interference caused by host penetration resistance. This spray/wounding protocol contributes to the rapid, accurate, and large-scale screening of the pathotypes of M. grisea isolates. This integrated and systematic plant infection method will serve as an excellent starting point for gaining a broad perspective of issues in plant pathology.

The Plant Infection Test: Spray and Wound-Mediated Inoculation with the Plant Pathogen Magnaporthe Grisea

Here, we present a protocol to test plant virulence with the plant pathogen Magnaporthe grisea. This report will contribute to the large-scale screening of the pathotypes of fungi isolates and serve as an excellent starting point for understanding the resistant mechanisms of plants during molecular breeding.

Die Pflanze-Infektion-Test: Spray und Wunde-vermittelten Inokulation mit Pflanzen Pathogen Magnaporthe Grisea

Plants possess a powerful system to defend themselves against potential threats by pathogenic fungi. For agriculturally important plants, however, current ...

Sampling Soils in a Heterogeneous Research Plot

Soils are highly heterogeneous. In general, the number of soil samples required for soil research has always been determined arbitrarily and the associated accuracy is unknown. Here, we present a detailed protocol for efficient and clustered soil sampling in a research plot and, relying on a pilot sampling using this design, for demonstrating soil spatial heterogeneity and informing reasonable sample sizes and associated accuracy for future study. The protocol mainly comprises four steps: sampling design, field collection, soil analysis, and geostatistical analysis. The step-by-step procedure is modified according to former publications. Two examples will be presented to demonstrate contrasting spatial distributions of soil organic carbon (SOC) and soil microbial biomass carbon (MBC) under different management practices. In addition, we present a strategy to determine the sample size requirement (SSR) given a certain level of accuracy based on the plot-level coefficient of variation (CV). The field sampling protocol and the quantitative determination of the sample size will assist researchers in seeking feasible sampling strategies to meet research needs and resources' availability.

The traditional soil-sampling procedure determines the number of soil samples arbitrarily. Here, we provide a simple yet efficient clustered soil-sampling design to demonstrate soil spatial heterogeneity and quantitatively determine the number of soil samples required and the associated sampling accuracy.

Plot-Probenahme Böden in einer heterogenen Forschung

Soils are highly heterogeneous. In general, the number of soil samples required for soil research has always been determined arbitrarily and the ...

Combined Size and Density Fractionation of Soils for Investigations of Organo-Mineral Interactions

Combined size and density fractionation (CSDF) is a method used to physically separate soil into fractions differing in particle size and mineralogy. CSDF relies on sequential density separation and sedimentation steps to isolate (1) the free light fraction (uncomplexed organic matter), (2) the occluded light fraction (uncomplexed organic matter trapped in soil aggregates) and (3) a variable number of heavy fractions (soil minerals and their associated organic matter) differing in composition. Provided that the parameters of the CSDF (dispersion energy, density cut-offs, sedimentation time) are properly selected, the method yields heavy fractions of relatively homogeneous mineral composition. Each of these fractions is expected to have a different complexing ability towards organic matter, rendering this a useful method to isolate and study the nature of organo-mineral interactions. Combining density and particle size separation brings an improved resolution compared to simple size or density fractionation methods, allowing the separation of heavy components according to both mineralogy and size (related to surface area) criteria. As is the case for all physical fractionation methods, it may be considered as less disruptive or aggressive than chemically-based extraction methods. However, CSDF is a time-consuming method and furthermore, the quantity of material obtained in some fractions can be limiting for subsequent analysis. Following CSDF, the fractions may be analyzed for mineralogical composition, soil organic carbon concentration and organic matter chemistry. The method provides quantitative information about organic carbon distribution within a soil sample and brings light to the sorptive capacity of the different, naturally-occurring mineral phases, thus providing mechanistic information about the preferential nature of organo-mineral interactions in soils (i.e., which minerals, what type of organic matter).

Combined size and density fractionation (CSDF) is a method to physically separate soil into fractions differing in texture (particle size) and mineralogy (density). The purpose is to isolate fractions with different reactivities towards soil organic matter (SOM), in order to better understand organo-mineral interactions and SOM dynamics.

Kombinierte Größe und Dichte Fraktionierung von Böden für Untersuchungen von Organo-mineralische Interaktionen

Combined size and density fractionation (CSDF) is a method used to physically separate soil into fractions differing in particle size and mineralogy. CSDF ...