Zu viel Nachdenken beeinträchtigt die Entscheidungsfindung

Quelle: Peter Mende-Siedlecki & Jay Van Bavel, New York University

Wenn wir, eine schwierige Entscheidung zwischen zwei oder mehr attraktive Möglichkeiten erwägen, landen wir oft aktiv wägen die vor- und Nachteile der einzelnen Alternativen. Durch die Reflexion auf ihre vor- und Nachteile, versuchen wir, eine komplexe, subjektive Entscheidung in eine geordnete Reihe von Kriterien passen. Jedoch schlägt Forschung in der Psychologie, dass derartiger introspektiven Ansatz nicht immer die optimalste Ergebnisse hervorbringen könnte. ¹

Das heißt, kann manchmal denken intensiv über ein Problem oder eine Wahl nicht gewünschten Ergebnissen führen. Ähnliche Ergebnisse wurden in den Bereichen Emotion (Teilnehmer, die gegrübelt über schlechte Laune zeigten weniger Stimmung Verbesserung als Teilnehmer, die nur ablenken von ihrer Stimmung; ^{wurden nachgewiesen 2} und Speicher (verbalisieren die Details eines Verbrechers Gesicht führte zu ärmeren Anerkennung in einer Foto-Palette von möglichen Verdächtigen. ³ im übrigen, Wilson und Kollegen festgestellt, dass die Konsistenz zwischen Einstellungen und Verhalten stören und sogar ändern Einstellungen können kann nachdenken über die Gründe für die Einstellungen (d. h. unter Berücksichtigung der "Warum" man gewissermaßen fühlt). ⁴

Warum kann dies der Fall sein? Wilson und Kollegen spekulieren, dass oft wir in der Regel ein sehr gutes Verständnis für haben nicht, warum wir uns eigentlich die Art und Weise fühlen, was, die wir tun. ⁵ bei der Selbstbeobachtung unserer Gefühle, wir können schärfen auf irrelevant aber markante Details, die plausible Erklärungen bieten können, können aber auch haben wenig direkten Einfluss auf unsere tatsächliche Haltung. Wilson und Schooler entwickelt ein Experiment entwickelt, um diese Möglichkeit im Bereich der subjektiven Präferenzen zu testen. Insbesondere sie Bewertungen der Teilnehmer aus einer Reihe von Marmeladen mit Experten Bewertungen verglichen und getestet, ob bitten Teilnehmer, die Gründe für ihre Entscheidungen zu analysieren einen negativen Einfluss auf ihre Bewertungen auswirken würde.

Diese Untersuchung nutzt was die Unzuverlässigkeit der Introspektion, oder die Introspektion Illusionbezeichnen könnte. In der Sozialpsychologie deutet darauf, dass wir sehr wenig direkten Zugang in die mentalen Prozesse, die zu unserer Wahrnehmung und unseres Verhaltens. ⁵ wenn wir versuchen, einen Blick auf diese Prozesse, wir oft verfehlt – mit plausible, aber ungenau Post-hoc-Erklärungen basierend auf implizite kausalen Theorien was ist wahrscheinlich unsere mentalen Zuständen betroffen haben.

1. Teilnehmer Rekrutierung

1. Eine Energie-Analyse durchführen und eine ausreichende Anzahl von Teilnehmer zu rekrutieren und Einwilligung der Teilnehmer.
2. Zwei Experimentatoren zu sammeln: eine Marmelade-Geschmackstest, und eine andere (blind Zustand) zu verwalten, um Teilnehmer Bewertungen jedes Marmelade zu erhalten.
3. Freiwillige für eine Studie mit dem Titel "Geschmackstest Jam" zu rekrutieren. Weisen Sie freiwillige Probanden für 3 Stunden vor der Untersuchung nichts zu essen.

2. Datenerhebung

1. Kaufen Sie fünf Marken der Erdbeer Konfitüre oder Marmelade, die in ihrer Gesamtqualität variieren.
   1. Um die Teilnehmer mit einer großen Auswahl an Marmelade Qualität zu bieten, die ursprünglichen Forscher gekauft 1^St- 11^th- 24^th-, 32^Nd-, und 44^th-ranking Marmeladen in einem Bericht von Consumer Reports Magazine 45 verschiedene Marmelade Marken ("Erdbeer-Marmelade," 1985) produziert. Dieser Bericht enthält expert Rangliste basierend auf den Bewertungen von sieben Beratern geschulten sensorische Diskussionsteilnehmer waren. Jeder Gutachter bewertet 45 Marmeladen über 16 sensorischen Besonderheiten wie süße, Aroma, etc.. Die Berechnung der Durchschnittswerte wurden über alle sieben kompetente Berater Bewertungen Rangliste alle 45 Marmeladen zu liefern.
2. Vor der Ausführung jeder Teilnehmer, der Testraum einrichten. Sie benötigen einen Tisch, einen Stuhl, Teller, Löffel, Marmeladen, Etiketten, und ein Mülleimer.
3. Ordnen Sie die fünf Jams in einer zufälligen auf dem Tisch, mit der Bezeichnung A bis E.
4. Behalten Sie den Überblick welche Marmelade welches Label für jeden Teilnehmer erhält und in welcher Reihenfolge die Marmeladen angeordnet sind.
5. Nehmen Sie einen Teelöffel Marmelade A und legen Sie diese Löffel auf einem Teller vor dem Marmeladenglas A.
6. Wiederholen Sie für Marmeladen B bis E.
7. Teilnehmer einzeln ausführen.
8. Haben Sie Experimentator 1 jeder Teilnehmer mitteilen, dass der Zweck der Studie verschiedene Arten von Marmeladen unter verschiedenen Bedingungen, als Teil eines Verbraucher-Psychologie-Experiments zu bewerten.
   1. Erklären Sie, dass einige Teilnehmer schmecken Marmeladen auf Cracker, während andere Marmeladen auf Plastik Löffel schmecken werden.
   2. Kritisch, informieren Sie die Teilnehmer, dass sie zufällig auf den Zustand in dem sie Staus auf Löffel Verkostung werde zugeordnet sind. Insbesondere nach der Verkostung der Marmeladen, werden sie ihre Vorliebe für jeweils bewerten.
9. Haben Sie jedes Teilnehmers Zeichen eine Einverständniserklärung, geben ihre Einwilligung zur Teilnahme.
10. Nach dem Zufallsprinzip weisen Sie Teilnehmer zu "Ursachen-Analyse" Zustand oder eine Kontrollbedingung.
    1. Geben Sie "Ursachen-Analyse" Teilnehmer mit schriftlichen Anweisungen bat sie zu "analysieren, warum Sie fühlen die Art, wie Sie zu den einzelnen" Jam"um sich für Ihre Auswertungen vorzubereiten."
    2. Diese Teilnehmer zu informieren, dass sie gebeten werden, ihre Gründe für die Vorliebe oder Abneigung jeder Marmelade nach der Verkostung auflisten. Beschreiben Sie diese Aufgabe als ein Mittel zur Organisation der Teilnehmer Gedanken vor der Bewertung, und weiter, informieren Sie die Teilnehmer, dass sie nicht gefragt werden, die hand in ihre Liste der Gründe.
    3. Geben Sie nicht dem Rest der Teilnehmer (z. B.Kontrolle Teilnehmer) zusätzlichen Anweisungen.
11. Bitten Sie die Teilnehmer am Tisch sitzen wo die fünf Jams angeordneten Löffel mit ca. 1 TL Erdbeermarmelade gewesen sein.
12. Haben Sie für "Ursachen-Analyse" Teilnehmer Experimentator 1 bitten die Teilnehmer, jeder der fünf Marmeladen schmecken.
    1. Während der Verkostung, verlassen Sie den Raum.
    2. Verwalten Sie nach seiner Rückkehr die Gründe-Fragebogen. Mit diesem Fragebogen bitten Teilnehmer Listen Sie ihre Gründe für die Vorliebe oder Abneigung aller Marmeladen-A bis E.
    3. Noch einmal betonen Sie, dass der Zweck des Fragebogens zu den Themen Gedanken zu ordnen und dass sie nicht zur hand es in gebeten wird.
    4. Verlassen Sie den Raum wieder.
    5. Erklären Sie nach seiner Rückkehr, dass die ausgefüllte Fragebogen nicht mehr benötigt werden, und sollten den Fragebogen in den Mülleimer.
13. Haben Sie für Kontrolle Teilnehmer Experimentator 1 auch Fragen der Teilnehmer zu jeder der fünf Marmeladen schmecken.
    1. Während der Verkostung, verlassen Sie den Raum.
    2. Nach seiner Rückkehr, verwalten einen Füller Fragebogen anweist Teilnehmer Liste Gründe sie ihre wichtigsten warum.
    3. Verlassen Sie den Raum wieder.
    4. Nach seiner Rückkehr, sammeln Sie die abgeschlossene Füller-Fragebogen.
14. Haben Sie Experimentator 1 nun den Teilnehmer Experimentator 2 vorstellen, die der Bedingung nicht bewusst sein muss, denen der Teilnehmer zugewiesen wurde.
15. Gefallen (9) müssen Sie Experimentator 2 einen Fragebogen an den Teilnehmer baten auszuwertende aller Staus auf einer 9-Punkte-Skala von unbeliebt (1) verwalten.
16. Weisen Sie an, Teilnehmer, den Fragebogen auszufüllen und es durch einen Schlitz in einem überdachten Kasten auf dem Tisch, um Anonymität zu wahren.
17. Verlassen Sie den Raum, während die Teilnehmer diesen Fragebogen ausfüllen.
18. Nach seiner Rückkehr, vollständig Nachbesprechung des Teilnehmers über die Zwecke und Modalitäten der Studie.

(3) Datenanalyse

1. Nach dem Ausführen alle Teilnehmer, zu testen, ob Auswertungen der Marmeladen zwischen Teilnehmern in die "Ursachen-Analyse" Zustand (z. B., wer analysiert variiert, wie sie über die Marmeladen zu spüren) und in der Kontrollgruppe (z.B.diejenigen, die nicht) über eine 2 (Voraussetzung: Gründe Analyse vs. Kontrolle) x 5 (Jams 1, 2, 3, 4 und 5) Multivariate ANOVA.
2. Um das Maß an Übereinstimmung mit Experten-Bewertungen zwischen Teilnehmern in die "Ursachen-Analyse" Zustand und in der Kontrollgruppe zu vergleichen, einfach berechnen der Speerkämpfer Rangfolge Korrelation zwischen jeder Teilnehmer subjektive Bewertungen der einzelnen Marmelade und Experten-Bewertungen jedes Marmelade auf Tagesbasis vorbehaltlich des Sachgebietes.
   1. Konvertieren Sie diese Werte in Z-Scores über Fisher R-Z-Transformation für Analysen.
   2. Führen Sie eine unabhängige Stichproben t-test prüft, wie die durchschnittliche Korrelation der Teilnehmer/Expert als Funktion der Gruppe variiert.
   3. Verwenden Sie zwei, eins-Sample t -Tests vergleichen die durchschnittliche Korrelation der Teilnehmer/Experte in den Zustand "Ursachen-Analyse" und der Kontrollbedingung gegen Null separat.

In der Original Wilson und Schooler Untersuchung beobachtet die Autoren, dass Fragen der Teilnehmer zu denken, ihre Gründe für ihre Auswertungen in der Tat ihre Ratings des Satzes von Marmeladen, im Vergleich zu den Bewertungen von Kontrolle Teilnehmer geändert hat.

Entscheidend ist, im Vergleich gegen das objektive Kriterium (z. B. Experten Bewertungen) war die durchschnittliche Korrelation zwischen "Ursachen-Analyse" Teilnehmer Bewertungen und Experten Bewertungen deutlich niedriger als die durchschnittliche Korrelation zwischen Kontrolle Teilnehmer Bewertungen und Experten Bewertungen. Darüber hinaus während dieser Durchschnitt Korrelation zwischen Teilnehmer und Experten Bewertungen war deutlich größer als Null in der Kontrollgruppe in den "Ursachen-Analyse Zustand," war es nicht.

Abbildung 1: Geschmack Bewertungen für die fünf Jams als Vorbedingung Funktion bedeuten. Durchschnittliche Bewertungen abgegeben haben Teilnehmer die Kontrolle (links) zu mögen und Gründe Bedingungen (rechts) sind für alle fünf Marmeladen angezeigt. Konfitüre 1 war die bestplatzierten Marmelade, basierend auf Experten Bewertungen. Marmeladen, 2, 3, 4 und 5 waren die 11.-, 24 - 32.- und 45. Rang Marmeladen, beziehungsweise. Teilnehmer waren genauer in der Bewertung der Jam in der Kontrollbedingung (links).

Abbildung 2: durchschnittliche Korrelation zwischen Teilnehmer Bewertungen und Experten Bewertungen in Abhängigkeit des Zustandes. Balken repräsentieren die durchschnittliche Korrelation zwischen TeilnehmerInnen Ratings Marmelade nach Wunsch und Sachverständigen Rankings, als ob sie in der Steuerung waren (links) Funktion oder Gründe Zustand (rechts). Innerhalb der Teilnehmer Korrelationen wurden Fisher umgewandelt und dann im Vergleich gegen Null und gegen einander. Die durchschnittliche Korrelation in der Kontrollbedingung war von Null verschieden, und deutlich stärker als die durchschnittliche Korrelation im Zustand Gründen, der nicht von Null verschieden war.

Basierend auf diesen Ergebnissen, schlossen die Autoren, dass während die Kontrolle Teilnehmer Marmelade Präferenzen, die waren sehr ähnlich wie ein objektives Kriterium der Qualität (z.B.Experten Ratings), Teilnehmer gebildet, die verbrachte Zeit berät über die Gründe ihrer Auswertungen zeigten viel weniger Korrespondenz mit diesem Kriterium zu unterstützen. Die Autoren vermuten, dass diese Teilnehmer Präferenzen durch das Verfahren der Introspektion, beeinflußt wurden, die wahrscheinlich sie Fokus auf herausragenden, aber letztlich irrelevant Attribute des Staus verursacht.

Die Ergebnisse dieser Studie haben deutliche Auswirkungen im Bereich marketing und für die Verbraucher im Allgemeinen. Introspecting auf Präferenzen – speziell über die Gründe dieser Präferenzen zu unterstützen — zu weniger als optimale Entscheidungsfindung führen kann. Das heißt, kann ein Verbraucher, der ausführlich über die vor- und Nachteile einer Entscheidung berät bis Ende Gefühl, die weniger mit dem ultimativen Ergebnis dieser Wahl zufrieden. ⁷

Diesen Grundsätzen können auch zu anderen komplexen Entscheidungsprozess Domänen (z. B.rechtliche, wirtschaftliche und auch zwischenmenschliche Entscheidungsfindung), hochgerechnet werden, obwohl Tests die Randbedingungen dieser Ergebnisse kritisch ist. Man könnte prüfen, wie manipulieren verschiedene Aspekte der Wahl Architektur (zB., die Zahl Alternativen der Teilnehmer erwägt, die objektive Auswahl an Alternativen, die durchschnittliche Qualität der Alternativen, etc..) oder die Anweisungen (zB., bitten Teilnehmer, sich zu konzentrieren auf abstrakte gegen konkrete Gründe, Lochfraß eine "Analyse der Gründe" gegen ein "Gefühle-Analyse", etc..) vielleicht übertreiben oder Dämpfen dieses Muster der Ergebnisse. Man könnte auch testen den Grad, zu dem diese Ergebnisse an andere Entscheidung Domänen oder Einstellung Objekte verallgemeinern, oder individuelle Unterschiede in dieser Effekte betrachten. Zum Beispiel könnte man Fragen, für wen Introspektion wird keinen gesundheitsschädlichen Effekt haben? Eine Möglichkeit ist, dass Menschen, die denken wird genießen Sie lieber introspektiven beteiligen und es könnte sogar zu besseren Ergebnissen führen. Natürlich ist dies eine Frage für die zukünftige Forschung.